Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Я.С. к АО "СОГАЗ", Альмухаметову А.Р. о взыскании неустойки, причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Альмухаметова А.Р. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корчагиной Я.С. к АО "СОГАЗ" и Альмухаметову А.Р. о взыскании неустойки, причиненного ущерба, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Корчагиной Я.С. неустойку в размере "данные изъяты". "данные изъяты" расходов на представителя, "данные изъяты" расходов на проведение экспертизы. "данные изъяты" расходов по оформлению нотариальной доверенности, "данные изъяты" компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Альмухаметова А.Р. в пользу Корчагиной Я.С. "данные изъяты" причиненного ущерба, "данные изъяты" уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Корчагина Я.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Альмухаметову А.Р. о взыскании неустойки, причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 24 января 2015 года в 11 часов 10 минут на 56 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Альмухаметова А.Р. (далее - ответчик N 2), который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Рено Трафик PGE 12I2N6, государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Бирюкова Д.Б., автомобиль принадлежит Корчагиной Я.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11 февраля 2015 года представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО "СОГАЗ" и предоставил в этот же день весь комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события. 16 февраля 2015 года АО "СОГАЗ" выдал направление на ремонт автомобиля на СТО "Дипломат Авто", но истец по собственным мотивам не стал ремонтировать автомобиль и 3 апреля 2015 года написал заявление об отказе на ремонт и выплате ему денежных средств по калькуляции ответчика.

6 апреля 2015 года был составлен акт о страховом случае и в этот же день истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 70030,40 рублей. Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. 23 апреля 2015 года независимыми экспертами Клепцовым А.В. и Чесноковым А.Г. подготовлено экспертное заключение (отчет) (номер) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей в автомобиле истца составляет "данные изъяты", а с учетом износа "данные изъяты".

Недоплаченное страховое возмещение составляет "данные изъяты" (120000 рублей (страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 закона "Об ОСАГО") - "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение), которое истец просит взыскать с АО "СОГАЗ".

Поскольку АО "СОГАЗ" перечислил недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" только 10 сентября 2015 года, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 01 сентября 2015 года по 9 сентября 2015 года, всего за 9 дней, в сумме "данные изъяты": 8,25% : 75 х 120000 х 9 : 100. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", госпошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в сумме "данные изъяты".

Истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца: неустойку в сумме "данные изъяты"; затраты за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты", расходы на оплату независимого автоэксперта в сумме "данные изъяты"; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с Альмухаметова А.Р. в пользу истца: недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"; затраты за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату независимого автоэксперта в сумме "данные изъяты"; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"; госпошлину в сумме "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Береговой В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю разъяснены и понятны. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

Ответчик Альмухаметов А.Р. и его представитель Альмухаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Альмухаметов А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск.

Считает, что поскольку истец выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от ремонта отказался в одностороннем порядке, без указания каких-либо замечаний, то у должника не возникает обязательства по выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему, соответственно, у потерпевшего не возникает права требования исполнения этого обязательства. Однако истцом подан иск о денежном возмещении стоимости ущерба.

Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений законодательства в экспертном заключении, полагая, что сумма ущерба рассчитана в нарушение Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Полагает, что Бирюков Д.Б. не имел полномочия участвовать при осмотре автомобиля, в акте не указаны конкретно, какие именно повреждения получил автомобиль, в отчет включены детали, которых нет ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП. Считает экспертное заключение, проводимое в рамках страхового дела по возмещению вреда ОАО "СОГАЗ" изготовленным в соответствии с Единой методикой, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 70 030 рублей 40 копеек.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 01 марта 2016 года отсутствует подпись судьи, что является существенным нарушением норм процессуального права, кроме того, протокол не содержит пояснения истца, в то время как есть пояснения, не относящиеся к данному гражданскому делу. Замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2015 года в 11 часов 10 минут на 56 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Альмухаметова А.Р., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Рено Трафик PGE 1212N6, государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Бирюкова Д.Б., автомобиль принадлежит Корчагиной Я.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения

Гражданская ответственность Альмухаметова А.Р. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО ГСК "Югория", гражданская ответственность Корчагиной Я.С. и Бирюкова Д.Б. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО "СОГАЗ" (в настоящее время АО"СОГАЗ").

11.02.2015 года Бирюков Д.Б., действующий от имени Корчагиной Я.С., обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, 03.04.2015 года Бирюков Д.Б., действующий от имени Корчагиной Я.С. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением, согласно которого от направления на СТОА страховой компании отказывается, страховую выплату по заявлению от 11.02.2015 года просит произвести на основании калькуляции страховщика.

Согласно акту о страховом случае от 06.04.2015 года истцу было выплачено "данные изъяты".

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (номер) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства от 23 апреля 2015 года, стоимость ущерба без учета износа заменяемых детален автомобиля истца составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

10.09.2015 года сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" выплачена истцу страховой компанией.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки в сумме "данные изъяты", затрат за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты", расходов на оплату независимого автоэксперта в сумме "данные изъяты", затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", суд первой инстанции принял признание иска ответчиком АО "СОГАЗ", выраженное в письменном заявлении, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в отношении второго ответчика Альмухаметова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в части не покрытой страховым возмещением, сумма которого составляет 212761 "данные изъяты"

В соответствие с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор истца в качестве получения страхового возмещения перечисление денежных средств вместо направления на ремонт на СТОА не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Направление на ремонт (номер) от 16 февраля 2015 года, выданное Страховой компанией, не содержало сроков проведения ремонта, его стоимости и размера доплаты, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные сроки ремонта доводились до сведения истца.

В материалы дела представлено заявление Бирюкова Д.Б., действующего от имени Корчагиной Я.С., от 03.04.2015 г. об отказе от направления на СТОА страховой компании, страховой выплате на основании калькуляции страховщика.

Страховая компания в добровольном порядке выполнила требования потребителя, истец не согласилась лишь с размером выплаты.

Поскольку страховой компанией не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушениях законодательства в экспертном заключении, данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, и как правильно указал суд, сумма ущерба в экспертном заключении рассчитана в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, доказательств, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании положений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухаметова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.