Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Ю.М. к Курка А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Курка А.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Силиной Ю.М. к Курка А.А. о защите чести, достоинство, деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни Курка А.А. Силиной Ю.М.; об организации "травли" Силиной Ю.М. в отношении Курка А.А.; о низком уровне профессиональной грамотности Силиной Ю.М. как директора по корпоративным сервисам не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Силиной Ю.М. .

Обязать Курка А.А. опровергнуть распространенную им информацию посредством направления опровержения тому же числу лиц, которому первоначально были распространены сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Силиной Ю.М. .

Взыскать с Курка А.А. в пользу Силиной Ю.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Курка А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Силиной Ю.М. - Ефимовой О.К., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Силина Ю.М. обратилась в суд с иском к Курка А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 г. письмом (номер) ответчик, используя автоматизированную систему (АС) МЭС Западной Сибири, доступ к которой имеют несколько тысяч человек, распространил информацию, порочащую честь и достоинство истца, допустил высказывания явно оскорбительные и умаляющие её честь и достоинство. Содержание письма N М8/39/438 получило широкую огласку и обсуждалось работниками.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие высказывания ответчика об истце, содержащиеся в письме (номер) от 01.10.2015 г.: о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни Курка А.А. Силиной Ю.М.; об организации моббинга ("травли") Силиной Ю.М. в отношении Курка А.А.; о низком уровне профессиональной грамотности Силиной Ю.М., как директора по корпоративным сервисам; определения ответчиком действий по реализации должностных обязанностей Истицей термином "фашистские решения и поступки".

Обязать Курка А.А. опровергнуть распространенную им информацию посредством направления опровержения тому же числу лиц, которому первоначально были распространены сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Силиной Ю.М., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Данные высказывания носят оскорбительный для истца характер, умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию, формируют у читателей письма негативное и пренебрежительное отношение к Силиной Ю.М., в отношении которой высказаны названные суждения. Данные оскорбительные высказывания не соответствуют действительности.

Распространенные сведения подлежат опровержению как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец, ее представитель Худабердина К.Ф. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Курка А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск.

Указывает, что спорное обращение было направлено должностным лицам, уполномоченным рассматривать заявления о ненадлежащей работе сотрудников фирмы, направление ответчиком данного письма не может квалифицироваться как распространение сведений. Настаивает, что спорное обращение является жалобой в вышестоящий орган по поводу нарушенных, по мнению ответчика, принадлежащих ему трудовых прав.

Полагает, что в отношении сведений, которые суд признал не соответствующими действительности, федеральными законами установлен иной порядок проверки, исследования и оценки, поскольку незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни одновременно является нарушением трудовых прав работников. Считает, что в данном случае имеет место трудовой спор, либо факты нарушения трудового законодательства могут быть предметом проверки в рамках производства по административному правонарушению.

Также считает, что в данном случае суд проверял факты, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела по трудовому спору, заявленному Курка А.А.

Не согласен с выводом суда о способе направления спорного письма, указывая, что направление спорного обращения, который суд посчитал установленным, технически невозможно, ответчик не направлял данным способом обращение, и в судебном процессе не указывал, что прикреплял спорное обращение к локальным актам филиала.

Полагает ненадлежащим доказательством справку директора по ИТС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири Попова С.В. от 04.02.2016ш. и не отвечающим требованиям допустимости и относимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные сведения не могли быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, данные сведения нельзя признать порочащими в смысле и в порядке ст. 152 ГК РФ. Считает, что суд проигнорировал выводы заключения, подтверждающие оценочное суждение спорных высказываний ответчика.

Полагает неисполнимым решение суда, поскольку не установлено ни одного лица, которому сообщены спорные сведения, не определено кому именно необходимо направить опровержение, каким способом и другие элементы обязательства.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что истцом не оспаривается направление спорного обращения, а оспариваются отдельные сведения, в нем содержащиеся, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что Курка А.А., защищая свои трудовые права, не имел права умалять права и свободы других лиц.

Указывает на отсутствие тождественности настоящего спора и иска Курка А.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - МЭС Западной Сибири".

Полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что письмо направлено руководству, хотя, прикрепив его к приказам и положениям МЭС Западной Сибири, сделал возможным доступ к нему сотрудников, имеющим доступ к документам в АСУД. Курка А.А. не приняты меры конфиденциальности.

Считает, что в данном случае юридически значимым является возможность ознакомления третьих лиц с письмом, и не важно, ознакомились ли третьи лица с данным сообщением.

Полагает имеющуюся в материалах дела справку надлежащим доказательством, поскольку она представлена должностным лицом, сомнений в ее подлинности у суда не имелось.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям указанное решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Силина Ю.М., ответчик Курка А.А. работают в филиале публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - "Магистральные электрические сети Западной Сибири". Силина Ю.М. работает в должности директора по корпоративным сервисам, Курка А.А. - начальник юридического отдела в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Западной Сибири".

01.10.2015 г. ответчик посредством использования автоматизированной системы документооборота работодателя осуществил отправку письма (номер). Адресатами письма указаны О., З., Ш., Г., А., У., М. Отправка письма (номер) была произведена ответчиком путем прикрепления во вкладку "Связанные документы" вложений, являющихся локальными нормативными актами.

Основанием для обращения в суд послужили указанные в данном письме сведения о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни Курка А.А. Силиной Ю.М.; об организации "травли" Силиной Ю.М. в отношении Курка А.А.; о низком уровне профессиональной грамотности Силиной Ю.М. как директора по корпоративным сервисам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 01.10.2015 г. (номер) было разослано ответчиком способом, не обеспечивающим конфиденциальность. Исходя из буквального толкования спорных фраз, а также соотношения их со смыслом обращения ответчика в целом, суд пришел к выводу, что данные фразы носят порочащий характер, унижают честь, достоинство истца.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 10 этого же Пленума разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Также истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих его сведений вне рамок вышеприведенного обращения к руководству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение Курка А.А. не может быть расценено судом как распространение сведений порочащих честь и достоинство, поскольку ответчик реализовал право на обращение к руководителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судебная коллегия, с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силиной Ю.М. к Курка А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.