Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Мегионского городского суда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования (ФИО)1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 55.150 руб., расходы по оценке в размере 2.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере - 27.575 руб., расходы на услуги представителя в размере 30.000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.229 руб. 50 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 55 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с (ФИО)4 убытков в размере 20 000 рублей, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении от которых истец впоследствии отказался, о чем судом в указанной части было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 16 часов 45 минут на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Витц" р/з "данные изъяты" управлением (ФИО)5 и принадлежащем праве собственности истцу а/м "Тойота Камри" р/з X "данные изъяты" под управлением истца. В результате нарушения п.6.2 ПДД (ФИО)5 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Вина (ФИО)5 в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается решением суда ХМАО - Югры по делу административном правонарушении от (дата), решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от (дата), которым было отменено постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску за отсутствием состава правонарушения в действиях истца. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия". (дата) ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 37 938 рублей 11 копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки, согласно которой, стоимость автомобиля с учетом износа составила 115 300 рублей. (дата) ответчик получил претензию и (дата) произвел доплату в размере 22 211 рублей 89 копеек. Учитывая, что страховая компания частично возместила ущерб, то сумма ущерба составила (115 300 рублей - 37 938 рублей 11 копеек) = 77 361 рубль 89 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признала, поскольку вина (ФИО)4 не доказана.

Третье лицо (ФИО)4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 27 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) произвела страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, поскольку лишь в судебном заседании (дата) была установлена вина (ФИО)4 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия ущерба им исполнены. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, его необходимо освободить от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и явно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) за нарушение п. 13.8 ПДД РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата) около 16 час. 45 мин. на перекрестке (адрес) в (адрес), управляя а/м "Тойота Камри "данные изъяты" при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив дорогу а/м "Тойота Витц" р/з О "данные изъяты", завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, (ФИО)1 подал на него жалобу, которая решением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) жалоба (ФИО)1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменено, производство по делу в отношении (ФИО)1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца а/м "Тойота Витц" р/з О 057 РА 86 (ФИО)4 в АО Страховая группа "Уралсиб" на основании полиса серии ССС (номер) (период действия с (дата) по (дата)).

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО - Гарантия", страховщик организовал осмотр транспортного средства и (дата) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) по калькуляции страховщика, что составило 37 938 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба к эксперту - технику (ФИО)8, согласно заключению, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 115 300 рублей.

(дата) истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно вышеназванному заключению эксперта, а также оплатить понесенные расходы.

Ответчик, рассмотрев претензию, согласился с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, (дата) произвел доплату страхового возмещения в размере 19 711 рублей 89 копеек (с учетом ранее выплаченной суммы составит 50% от 115 300 руб.), а также 50% от суммы понесенных истцом расходов по оплате оценки, что составило 2500 рублей. В удовлетворении требования истца в остальной части страховщик отказал со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП (л.д.137).

В виду того, что претензия осталась без полного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)4 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 55 150 рублей.

Решение суда в части определенной судом к взысканию с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в доводах апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, вина в наступлении страхового случая (ФИО)4 не была установлена, и данный вопрос был разрешен судом лишь по результатам рассмотрения настоящего дела. Необходимо отметить, что на указанное обстоятельство указал и суд первой инстанции в своем определении от (дата), которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц (ФИО)4 и ОАО Страховая группа "УралСиб" (л.д. 98-99).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений о том, что материалами дела не установлена выплата в пользу второго участника происшествия, не являются состоятельными, поскольку судом не установлен сам факт обращения (ФИО)4 за выплатой страхового возмещения к страховщику. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае, если невозможно установить вину застрахованного лица.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца была удовлетворена страховщиком в части с нарушением установленного п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО срока, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку права потребителя на своевременное рассмотрение претензии были нарушены. Оснований для отказа во взыскании или изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении названных расходов. Ссылка апеллянта на установленную фиксированную сумму вознаграждения адвоката не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку при определении размера расходов подлежат применению положения вышеприведенной нормы процессуального закона, в соответствии с которой расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 29 марта 2016 года отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 27 575 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования (ФИО)1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетоврения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников