Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании реконструкции незаконной и обязании приведения реконструированных помещений в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, третьи лица Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, БТИ (адрес) о признании реконструкции незаконной и обязании приведения реконструируемых помещений в первоначальное состояние, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о признании незаконной реконструкции помещений N (номер), 1006, 1007, 1008 в здании гаражных боксов (Лит. Р.Р1, Р2, Р3), находящихся по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 16, (адрес)П, строение 7 на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301027:49, обязании (ФИО)2 не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированные помещения N (номер), 1006, 1007, 1008 в здании гаражных боксов (Лит. Р.Р1, Р2, Р3), находящихся по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 16, (адрес)П, строение 7 на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301027:49 в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражных боксов: N (номер), (номер), расположенных в одноэтажном нежилом здании Гаражные боксы (Литер Р) по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 16, (адрес)П, строение 7 на земельном участке. Ответчику принадлежат на праве собственности гаражные боксы N (номер), 1006, 1007, 1008, расположенные в одноэтажном нежилом здании Гаражные боксы (Литер Р) по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 16, (адрес)П, строение 7. Указанные гаражные боксы расположены на арендуемом земельном участке, площадью 1811 кв.м. на основании договора (номер)-АЗ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) к договору аренды земельного участка (номер)-А3 от (дата). В октябре 2015 года истец узнала, что ответчик произвел реконструкцию своих гаражных боксов без разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников здания. Срок разрешения на реконструкцию гаражных боксов N (номер), 1006, 1007, 1008 под склад - магазин от (дата), выданного администрацией (адрес), истек (дата). Полагает, что права и законные интересы истца были нарушены ответчиком, поскольку в результате реконструкции был сужен проезд в нарушение норм землепользования и техники пожарной безопасности.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась о времени и месте извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для которого явилось решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 года, вступившее в законную силу 26 января 2016 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица БТИ (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает вывод суда о том, что решение Нижневартовского городского суда от (дата) является преюдициальным по отношению к спорным правоотношениям, является ошибочным, поскольку (ФИО)1, как сторона не участвовала в судебном процессе, таким образом, вышеназванное решение не могло иметь для суда первой инстанции преюдициальное значение и исковое заявление к (ФИО)2 о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние должно было быть рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что она является собственником части единого 1-этажного нежилого здания гаражные боксы, также является соарендатором на земельном участке кадастровый (номер). На данном участке находится самовольная постройка, полученная в результате незаконного разделения при незаконной реконструкции цельного одноэтажного здания Гаражные боксы. Согласно разрешению на строительство от (дата), выданного администрацией (адрес) (ФИО)7 (матери (ФИО)2) на реконструкцию гаражных боксов N (номер), 1006, 1007, 1008 под склад - магазин, расположенных по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 16, (адрес)П, строение 7, прекратило свое действие (дата). С (дата) (ФИО)2 является собственником вышеназванных гаражных боксов. Выводы суда о том, что срок действия выданного (ФИО)7 разрешения на строительство при переходе права собственности на гаражные боксы к (ФИО)2 сохранился, реконструкция гаражных боксов произведена в период действия разрешения, завершена в 2012 году, является ошибочным. Срок действия разрешения на реконструкцию гаражных боксов в соответствии с ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истек (дата), и не успев закончить реконструкцию, (ФИО)2 обратился в администрацию (адрес) с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию гаражных боксов под склад - магазин. Однако, администрацией (адрес) было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (ФИО)2 в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта реконструкции, который ответчик, в свою очередь, пытался оспорить в судебном порядке. Согласно решению Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)2 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Указанное решение было представлено в материалы дела, однако судом не было принято во внимание. Также судом не были приняты во внимание следующие факты: земельный участок по праву собственника администрации (адрес) - имеет цель использования с (дата) - под существующие гаражные боксы - на основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов (адрес) (номер)-П от (дата), цель использования земельного участка под реконструкцию под склад -магазин отменена. Здание не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, существуют разные версии одного и того же проекта ООО "Аверс". По акту присвоения адреса нет документа раздела здания, нет согласия всех собственников объекта разделяемого здания, кроме того разделение здания произведено в виду отсутствия актов вывода общего здания из эксплуатации, подписанных истцом, как собственником и актов ввода раздельный частей здания в эксплуатацию, что в свою очередь нарушает требования ст. 289, ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с законодательством о градостроительстве, разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между администрацией города Нижневартовска и (ФИО)2 был заключен договор аренды земельного участка (номер)-А3. В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок передан под здание гаража и реконструкцию гаражных боксов под склад - магазин.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендатора возводить на арендуемом земельном участке здания, строения, сооружения согласно разрешению на строительство, выдаваемому в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от (дата) вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду соарендаторам (ФИО)1 и (ФИО)8

Из материалов дела следует, что гаражные боксы (номер) и (номер), расположенные на 1 этаже нежилого здания Гаражные боксы (литер Р), (адрес)П, строение 7, ЗПУ, панель 16, (адрес), являются собственностью (ФИО)1, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от (дата).

Ответчику (ФИО)2 на праве собственности принадлежат гаражные боксы N (номер), 1006, 1007, 1008, расположенные на 1 этаже нежилого здания Гаражные боксы (литер Р), (адрес)П, строение 7, ЗПУ, панель 16, (адрес), что подтверждается сведениями Управления Росреестра от (дата).

Разрешение реконструкцию гаражных боксов N (номер), 1006, 1007, 1008 под склад - магазин было выдано (ФИО)7 от (дата), срок действия разрешения до (дата) (л.д. 14).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Согласно пп. 21 и 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи. Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Градостроительный кодекс определяет порядок выдачи разрешений на строительство - документа, который удостоверяет право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно действующему законодательству, если прежнему собственнику недвижимости было выдано разрешение на строительство соответствующего объекта на земельном участке, то это разрешение сохраняет свою юридическую силу и для нового собственника.

Таким образом, новым собственникам спорного строения при наличии действующего разрешения на строительство, повторное получение такового не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после того, как застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и проектной документацией.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании реконструкции незаконной и обязании приведения реконструированных помещений в первоначальное состояние.

При этом правильно исходил из того, что реконструкция гаражных боксов произведена в период действия разрешения, была завершена в 2012 году, параметры реконструированных объектов соответствуют проектной документации, о чем был составлен акт в 2012 году, с присвоением в 2015 году нового адреса.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ее прав произведенной реконструкцией, в том числе тех, на которые имеется указание в содержании искового заявления, а именно: существенно сужен проезд в нарушение норм землепользования и техники пожарной безопасности, измене угол и радиус въезда, ограничен въезд к гаражам истца среднегабаритной грузовой техники, нарушены конструкции здания, внутренняя перегородка здания стала внешней стеной, отключены системы отопления, водоснабжения и электрообеспечения.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником части единого одноэтажного нежилого здания - гаражные боксы, и что на данном участке находится самовольная постройка, полученная в результате незаконного разделения при незаконной реконструкции цельного одноэтажного здания Гаражные боксы, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, к подразделу "здания" (кроме жилых) относятся здания, представляющие собой архитектурно - строительные объекты, назначением которых является, в том числе и хранение материальных ценностей, здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Следовательно, гаражные боксы считаются отдельными объектами, так как они зарегистрированы в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре, как отдельные объекты недвижимости. Факт примыкания гаражных боксов друг к другу не свидетельствует о их вхождении в состав единого объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), включавшем в себя гаражи, принадлежащие различным собственникам.

Материалами дела не установлено, что гаражи, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, представляют собой единый имущественный комплекс.

(ФИО)2 является собственником реконструированных на основании разрешения на строительство от (дата) объектов недвижимости - гаражных боксов N (номер), 1006, 1007, 1008.

Довод истца об отсутствии согласия всех собственников на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку реконструкция была произведена в отношении объектов, собственником которых истец не является.

Данная реконструкция произведена в отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил и требований пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции и подтверждающих доводы истца в части допущенных нарушений при осуществлении реконструкции, суду для исследования представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями сторон установлено, что выполненные работы по реконструкции объектов были приняты на основании акта от (дата) о соответствии параметров объектов утвержденной проектной документации без замечаний. Доводы апеллянта о фактическом несоответствии параметров объектов после выполненной реконструкции не являются должным образом подтвержденными и доказанными.

В соответствии со ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязана была представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, о том, что реконструируемые гаражные боксы нарушают права и законные интересы истца.

Ссылка суда первой инстанции на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым удовлетворено административное исковое заявление (ФИО)2 и на администрацию (адрес) возложена обязанность выдать (ФИО)2 разрешение на ввод объекта с кадастровым номером 86:11:0301027:244, общей площадью 467,5 кв.м. по адресу: (адрес), ЗПУ, панель 16, (адрес)П, строение 1, не привела к неправильному разрешению спора.

Вопреки доводам апеллянта суд на указанное решение, как на преюдициальное для разрешения настоящего спора не ссылался и выводы суда в указанной части в обжалуемом решении не приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ее прав произведенной реконструкцией.

Доводы жалобы о несоответствии параметров реконструированного объекта проектной документации со ссылкой на неверное содержание акта являются бездоказательными, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апеллянта относительно различных версий проекта ООО "Аверс" ничем не доказаны и не могут служить основанием для иной оценки доказательств.

Наличия нарушений требований ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников