Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Обухова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурова Ю.Р. к Шамсутдиновой Э.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Магафурова Ю.Р. на решение Урайского городского суда от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Обухова Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Магафуров Ю.Р. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой Э.Д., после уточнения которого просил признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Урай, 1 мкр., д. 22, кв. 1.

Требование мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 7 мая 2008 года. Совместно с ним в спорную квартиру вселилась его супруга Шамсутдинова (Магафурова) Э.Д., брак с которой расторгнут в мае 2013 года.

В настоящее время он один проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство и расходы по содержанию общего имущества с ответчиком не ведет. Ответчик не имеет ключей от квартиры. В квартире отсутствуют её личные вещи, нет принадлежащей ей мебели. После расторжения брака Шамсутдинова Э.Д. собрала все принадлежащие ей вещи и выехала из квартиры в другое место жительство.

Магафуров Ю.Р., его представитель Варламов М.В. заявленные требования поддержали. На вопросы суда Магафуров Ю.Р. пояснил, что после расторжения брака они с бывшей супругой проживали ещё до декабря 2013 года. Также в квартире проживала сестра ответчика. В декабре 2013 года у них случилась серьезная ссора, после которой он забрал у неё ключи от квартиры. Считал, что ответчик выехала добровольно. Не отрицал, что злоупотребляет спиртными напитками и то, что у него в квартире бывают друзья. Считал, что эти обстоятельства не влияет на проживания ответчика, так как после того как пустил её в квартиру в феврале 2016 года, она прописалась в квартире и установиладверь во второй комнате, которой фактически не проживает, и не пользуется. Имеющаяся задолженность по коммунальным платежам им погашена. В настоящее время дом идет под снос и ему должны предоставить другую квартиру и должно это быть сделано без ответчика.

Шамсутдинова Э.Д., её представители Каракулин А.А., Шестаков С.В., иск не признали. Шамсутдинова Э.Д. на вопросы суда пояснила, что из-за употребления истцом спиртных напитков распалась семья. Он устраивал скандалы, выгонял её с сестрой из квартиры. Она вынуждена была уходить, ночевать у знакомых, но потом истец просил у неё прошения и она возвращалась. В декабре 2013 года случился сильный скандал, после которого они с сестрой ушли из квартиры, поскольку совместное с истцом проживание стало невозможным. Второй раз она вышла замуж только в мае 2015 года, все время до этого она пыталась вселиться в квартиру. Сейчас она вселилась в квартиру, занесла в неё личные вещи, но в квартире проживать не возможно, поскольку в ней часто бывают посторонние мужчины, которые распивают спиртные напитки и курят, что может навредить её будущему ребёнку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации города Урай, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении в иске просит в апелляционной жалобе Магафуров Ю.Р.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что выезд ответчика из квартиры носил постоянный добровольный характер, о чем свидетельствует то, что она забрала все свои вещи, вступила в новый брак и переехала на новое место жительство и проживает с новой семьей. Обратного стороной ответчика не предоставлено. После подачи иска в суд, ответчик встала на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, вселилась в спорное жильё, и установиладверь в одной из комнат, повесив на неё замок, который ограничивает доступ ему в пользовании жилым помещением. Обращений Шамсутдиновой в суд или в органы внутренних дел или иные органы, по чинению препятствий в пользовании спорной квартиры с момента выезда ответчика и по дату его обращения с иском в суд, не поступало. Судом оставлено без внимания и оценки факт того, что вселение в квартиру ответчика носит фиктивный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что отсутствие в спорной квартире является вынужденным из-за антисоциального образа жизни истца, и наличии препятствий с его стороны в её проживании в спорной квартире. Просит решение оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, Магафуров Ю.Р. - извещением от 18 июля 2016 года, направленным почтой, Шамсутдинова Э.Д., представитель третьего лица администрации г. Урай - телефонограммами от 18 июля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения требования Магафурову Ю.Р., последнему необходимо было доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в качестве члена семьи проживала в спорной квартире. Она включена в договор социального найма от 24 декабря 2008 года (л.д. 13-17).

Брак между сторонами прекращён 10 января 2013 года (л.д. 19). В спорном жилье в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Магафуров Ю.Р. - истец и Шамсутдинова Э.Д. - ответчик (л.д. 28).

Как следует из объяснений Шамсутдиной Э.Д., она от прав пользования жилым помещением не отказывалась, отсутствие в квартире носит вынужденных характер, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и злоупотреблением им спиртными напитками, что не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Данные объяснения подтверждаются добытыми по делу доказательствами и объяснения самого истца. Так, он не отрицал, что после ссоры в декабре 2013 года забрал у бывшей жены ключи от квартиры. Она с сестрой, проживавшей временно в спорной квартире, вынужденно выехали для временного проживания к родственнице истца Галимовой Л..Н.

Показания свидетелей в совокупности также свидетельствуют о том, что со стороны истца на почве злоупотребления алкоголем была создана обстановка, вынудившая ответчика выехать из квартиры. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах (л.д. 97-98,103,111-118).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашёл своего подтверждения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным. Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма. Какого-либо иного жилого помещения, право постоянного пользования, которым приобрела ответчик, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не несёт расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно не был принят судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не установлено.

Доводы апеллянта о том, что вселение ответчика в спорную квартиру является фиктивным, поскольку не несет в себе намерение фактического проживания в спорной квартире является голословным и ничем не подтверждён, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магафурова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.