Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Обухова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Адамовой Т.Д., Адамова С.В., Симоненко В.Н., Симоненко А.В., Симоненко И.В., Адамовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Адамова Д.С., Адамова Н.С., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Адамовой Т.Д., Адамова С.В., Симоненко В.Н., Симоненко И.В., Адамовой Н.В. на решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации г. Сургута к Адамовой Т.Д., Адамова С.В., Симоненко В.Н., действующему за себя и в интересах Симоненко А.В., Симоненко И.В., Адамовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Адамова Д.С., Адамова Н.С., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Адамовой Т.Д., Адамова С.В., Симоненко В.Н., действующему за себя и в интересах Симоненко А.В., Симоненко И.В., Адамовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Адамова Д.С., Адамова Н.С., в пользу Администрации г. Сургута жилое помещение N9 дома 6 по ул. Лесная г. Сургута.

Выселить Адамовой Т.Д., Адамова С.В., Симоненко В.Н., действующему за себя и в интересах Симоненко А.В., Симоненко И.В., Адамовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Адамова Д.С., Адамова Н.С. из кв.9 дома 6 по ул. Лесная г. Сургута без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Адамовой Т.Д., Адамова С.В., Симоненко В.Н., действующему за себя и в интересах Симоненко А.В., Симоненко И.В., Адамовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Адамова Д.С., Адамова Н.С. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Адамова С.В., Симоненко В.Н., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

администрация города Сургуту (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

выселить из жилого помещения по адресу: г. Сургута, ул. Лесная, д. 4, кв.12, в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 4, кв. 284;

истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: г. Сургута, ул. Лесная, д.6, кв.9, путем выселения ответчиков.

В обоснование заявленных требований Администрация указала следующее. Квартира N12 дома N6 по ул. Лесная г. Сургута является муниципальной собственностью, была предоставлена ответчикам на основании договора социального найма. В 2014 году указанное жилое помещение признано аварийным, в связи с чем Администрацией предложено ответчикам переселиться в новое жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Семена Билецкого, д. 4, кв. 284. Однако они отказались переселяться в предлагаемое жилое помещение.

Кроме того, ответчики самовольно занимают муниципальное жилое помещение: квартиру N 9, расположенную в этом же доме.

В судебное заседание представитель Администрации, ответчик Симоненко И.В., извещённые надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании, Адамова Т.Д., Адамов С.В., Симоненко В.Н. (представляющий также по доверенности интересы Симоненко И.В.), Адамова Н.В. (представляющая также по доверенности интересы Симоненко И.В.), их представитель Чеснокова Н.А. иск не признали. Пояснили, что предоставляемая квартира не отвечает необходимым требованиям жилого помещения по сравнению с занимаемым жилым помещением (меньше по жилой площади, не учитывается необходимость предоставления дополнительной площади для инвалида Симоненко И.В.)

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требования Администрации о выселении из жилого помещения и принятии в названной части нового решения - об отказе в иске просят в апелляционной жалобе ответчики.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд, принимая решение об их выселении из квартиры N 9, сослался на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 26 января 2016 года, не указав иных доводов для удовлетворения названного требования, в связи с чем вынес в данной части немотивированное решение. Судом проигнорированы их доводы о законности вселения в спорное жилое помещение, а также отсутствие со стороны истца доказательств их самоуправного вселения и нарушением прав иных граждан вселением в данное жилье. Указанное жилое помещение фактически было предоставлено семье ответчиков на условиях договора социального найма в 1999 году в соответствии с нормами ЖК РСФСР, для улучшения жилищных условий, в дополнение к имеющемуся жилому помещению. Отсутствие заключенного с ними на предоставленное в дополнение жилое помещение договора социального найма не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. На ранее предоставленное жилье выдавался ордер и был заключен договор социального найма, в который была включена площадь спорной квартиры. Данные обстоятельства отслеживаются во всех документах, выданных как жилищным управлением, так и истцом (объединение лицевых счетов, площадей). С 1999 года право на пользование спорным помещением ни кем не оспаривалось, требования о выселении или признании утратившими право пользования жилым помещением истцом не заявлялось. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный строк исковой давности, что оставлено судом без внимания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, кроме Адамова С.В. и Симоненко В.Н., извещённые надлежащим образом (представитель Администрации - извещением от 18 июля 2015 года направленного факсимильной связью, ответчики - телефонограммами от 18 июля 2016 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что об отмене решения просят ответчики, а Администрация решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: г. Сургута, ул. Лесная, д.6, кв.9, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не отрицают, что указанное жилое помещение занимает семья Адамовых. При этом у них отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение в названную квартиру, в связи с чем они не зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Ранее Адамовы обращались в суд к Администрации с иском о признании права пользования обозначенным жилым помещением на условиях социального найма. Решением Сургутского городского суда от 22 октября 2015 года иск удовлетворён (л.д.50-52). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 января 2016 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.112-113).

Удовлетворяя иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что приведённым апелляционным определением суда ХМАО-Югры установлены обстоятельства, свидетельствующие о пользовании ответчиками этим жилым помещением в отсутствие оснований, установленных законом.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчики ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им на условиях социального найма в 1999 году в установленном на тот период порядке.

Данный довод апеллянтов является несостоятельным, поскольку не подтверждён доказательствами.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жильё, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Право социального найма возникает по основаниям и в порядке, установленном Жилищным законодательством. ЖК РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма, одним из которых являлось принятие решения исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения; другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР.

Ни одно из приведённых оснований по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вселились в квартиру N 9 по правилам, установленным ЖК РСФСР, дело не содержит.

Оплата потребляемых жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в спорной квартире правового значения не имеют, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением. Не влечёт возникновения права пользования жилым помещением и тот факт, что в течение 16 лет Администрация не предъявляла к ответчикам иска о выселении из спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о его применении ответчики не заявляли.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем решение суда в части их выселения из этого жилья является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Т.Д., Адамова С.В., Симоненко В.Н., Симоненко И.В., Адамовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.