Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об изменении порядка общения с ребенком,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

отказать (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2 об изменении порядка общения с ребенком в полном объеме;

предупредить (ФИО)2 о том, что она обязана исполнять решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в котором определен порядок общения ее сына с истцом (ФИО)1;

при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка;

предупредить (ФИО)2 о применении мер ответственности за неисполнение решения суда: в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной (ст. 17.14 КоАП РФ) или уголовной (ст. 315 УК РФ) ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, истца (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился к (ФИО)2 с иском об изменении установленного решением суда от (дата) порядка общения с несовершеннолетним сыном (ФИО)3, (дата) года рождения, поскольку мать ребенка (ФИО)2 постоянно нарушает установленный порядок общения с ребенком, в дни встреч с сыном не открывает дверь квартиры, не отвечает на звонки, срывает встречи с ребенком. Просит изменить порядок встреч с ребенком и определить следующий порядок: каждый вторник с 17-00 до 20-00 часов, каждую субботу с 14-00 до 14-00 часов следующего дня по месту жительства отца в местах, предназначенных для отдыха с детьми, с возвращением ребенка матери по месту ее жительства, один месяц в летнее время с правом выезда с ребенком к месту отдыха за пределы (адрес) и предварительным представлением матери ребенка сведений о месте отдыха.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить, удовлетворить требования истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении психолого-психиатрической экспертизы с целью подтверждения, что из-за отсутствие общения ребенка с отцом у несовершеннолетнего ребенка развилась психологическая травма. Кроме того, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, помогли бы установить уровень привязанности ребенка к отцу. Суд необоснованно указал на то, что не возникло новых обстоятельств для изменения порядка встреч с ребенком, установленного предыдущим решением суда, при этом суд не учел изменение психо-эмоционального состояния ребенка, его эмоциональную неустойчивость, угнетенное психоэмоциональное развитие ребенка.

Истец (ФИО)1 просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются родителями (ФИО)3, (дата) года рождения. В настоящее время ребенок проживает с матерью (ФИО)2

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлен порядок общения (ФИО)1 с сыном: каждую субботу и воскресенье с 17-00 до 20-00 часов на прогулках, в детских развлекательных центрах в (адрес) и иных детских учреждениях в отсутствие матери с обязательным возвратом несовершеннолетнего матери по ее месту жительства.

В соответствии со ст 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Суд установил, что поводом для обращения с иском является факт препятствования ответчика в осуществлении истцу общения с ребенком в порядке, установленном вышеуказанным решением.

Согласно заключению органа опеки и попечительства администрации (адрес) с момента вынесения решения суда, которым был определен порядок общения отца с сыном, условия жизни родителей не изменились, их состояние здоровья и материальное благосостояние не ухудшились, поэтому основания для изменения порядка общения с ребенком отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Также согласно сг. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной (ст. 17.14 КоАП РФ) или уголовной (ст. 315 УК РФ) ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют не об изменении обстоятельств, на основании которых был определен порядок общения с ребенком решением суда от (дата), а о неисполнении указанного решения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении психолого-психиатрической экспертизы отмену решения суда не влекут, поскольку вопросы, которые хотел выяснить истец, не влияют на возможность изменения уже установленного порядка общения с ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.