Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н., при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 о расторжении брака - удовлетворить.

Брак, заключенный (дата) в Отделе ЗАГС администрации (адрес) (актовая запись (номер) от (дата)) между (ФИО)2 и (ФИО)1 - расторгнуть.

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за (ФИО)1 право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), рыночной стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Признать за (ФИО)2 право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), рыночной стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Передать в собственность (ФИО)1: спальный гарнитур стоимостью 62 400 руб., телевизор "LG" стоимостью 23 120 руб., холодильник "Samsung" стоимостью 32 970 руб.

Передать в собственность (ФИО)2 транспортное средство МАЗДА СХ-5, гос. рег. знак А 015АТ 186, стоимостью 1 233 000 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию 39/200 стоимости транспортного средства в размере 240 435 (двести сорок тысяч четыреста тридцать пять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Передать в собственность (ФИО)4 гараж, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ГСК "Варьегантеплотехник" блок НБ, строение 6, общей площадь. 23,2 кв.м, стоимостью 125 000 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию ? стоимости переданного ей имущества в размере 121 745 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок пять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 146 руб. (десять тысяч сто сорок шесть) руб.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования (адрес)-Югры городской округ (адрес) государственную пошлину в размере 4 239 (четыре тысячи двести тридцать девять) руб.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, являющего совместной собственностью, с учетом уточненных исковых требований, просила выделить ей в собственность следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью 62 400 руб., телевизор "LG" стоимостью 23 120 руб., холодильник "Samsung" стоимостью 32 970 руб. Ответчику (ФИО)2 выделить в собственность автомобиль "МАЗДА СХ-5", 2014 года выпуска, стоимостью 1 233 000 руб.; фотоаппарат "NIKON", стоимостью 16 450 руб.; тренажер спортивный СLEA FIT, стоимостью 22 320 руб.; духовой шкаф "Кaisег" стоимостью 38 080 руб.; телевизор "Нaier" стоимостью 7 105 руб. Просила взыскать с (ФИО)2 в ее пользу денежную компенсацию за ? долю движимого имущества в размере 661 732 рублей 50 копеек. Установить общую долевую собственность (ФИО)1 и (ФИО)2 на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), 7 мкр., (адрес). Определить доли участников долевой собственности в вышеназванной квартире по ? доли за каждым. Передать в собственность (ФИО)2 гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Северо-Западная коммунальная зона, ГСК "Варьегантеплотехник", блок НБ, строение 6.

Требования мотивированы тем, что (дата) зарегистрировала брак с ответчиком. От брака имеют сына (ФИО)11, (дата) года рождения. С середины ноября 2015 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. Соглашения о содержании ребенка не достигнуто. Также имеется спор о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью.

(ФИО)2 было подано встречное исковое заявление к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать его личным имуществом 19/33 долей в квартире по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), 7 мкр., (адрес). Признать совместно нажитым имуществом 14/33 доли квартиры по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), 7 мкр., (адрес). Признать его личным имуществом 61/100 доли в стоимости автомобиля "Мазда СХ-5", 2014 года выпуска, р/з А 015 АТ 186. Признать совместно нажитым имуществом 39/100 долей в автомобиле "Мазда СХ-5", 2014 года выпуска, р/з А 015 АТ 186.

Просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, передать (ФИО)2 в собственность: 26/33 доли квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 7 мкр., 26-69, из которых 7/33 - общее имущество супругов, нажитое в период брака; автомобиль "Мазда СХ-5", 2014 года выпуска, р/з А 015 АТ 186, из которых 39/100 долей в стоимости автомобиля общее имущество супругов, нажитое в период брака. Всего имущества на сумму 729 393,5 рублей.

(ФИО)1 передать в собственность: 7/33 долей квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 7 мкр., 26-69; гараж на земельном участке, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Северо -Западная коммунальная зона, ГСК "Варьеганнефтегаз", блок НБ, место (номер), строение (номер), стоимостью 125 000 рублей; 7/33 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 7 мкр., 26-69 стоимостью 339 393,5 рублей; спальный гарнитур - 62 400 рублей (приобретен в 2010г.); телевизор "LG" диагональ 32 дм - 23 120 рублей (приобретен в 2012г.); телевизор "Наiег" - 7 105 рублей (приобретен 2010г.); тренажер спортивный Сlear fit - 22 320 рублей (приобретен в 2012г.); холодильных "Samsung" двухкамерный - 32 970 рублей (приобретен в 2011 г.); духовой шкаф Кisег - 38 080 рублей (приобретен в 2006г.); фотоаппарат Nikon - 16 450 рублей (приобретен в 2012г.). Всего имущество на общую сумму 659 733,5 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации ее стоимости в доле совместно нажитого имущества 34 830 рублей.

В обоснование исковых требований (ФИО)2 указал, что с (дата) состоял в браке с ответчицей. От брака у них есть ребенок Даниил, 2002 года рождения. Совместно с (ФИО)1 они проживали до (дата). (дата) стороны вновь заключили брак. В период брака по договору ипотечного кредитования в совместную собственность ими была приобретена (адрес) 7-м микрорайоне (адрес) ХМАО-Югры, стоимостью 1 600 000 руб. При этом, первоначальный взнос на квартиру в сумме 475 000 руб. он выплатил из его личных средств, полученных от продажи акций, полученных им до брака в 1994 году и проданных за 475 000 руб. в 2005 году. Оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. была оплачена ими за счет средств, полученных по договору кредитования. Считает, что 19/33 доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 921 212 руб., является его личной собственностью, совместно нажитым в период брака имуществом является 14/33 доли в праве общей собственности, стоимостью 678 878 руб. Таким образом, приобретенная в период брака доля каждого из супругов в праве собственности на квартиру составляет 7/33, следовательно, ему принадлежит 26/33 доли в праве собственности, а (ФИО)1 - 7/33 доли, стоимостью 339 393,5 руб. Также по договору купли-продажи от (дата) им приобретен гараж на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Северо-Западная коммунальная зона, ГСК "Варьеганнефтегаз", блок НБ, место (номер), строение (номер), стоимостью 125 000 руб. Также приобретены: автомобиль "Мазда СХ-5", 2014 года выпуска, р/з А 015 АТ 186, приобретен за 1 196 194 руб., в том числе частично на денежные средства от принадлежащей ему до брака (адрес) 9-м микрорайоне (адрес), приобретенной им (дата) и проданной (дата) за 730 000 руб. Считает, что его личной собственностью является 61\100 в праве собственности на указанный автомобиль, совместно приобретенная доля составляет 39/100 - 390000 рублей, доля (ФИО)1 составляет 195 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель (ФИО)1 - (ФИО)7 поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

(ФИО)2 с исковыми требованиями о расторжении брака в судебном заседании не согласился, пояснив, что по настоящее время продолжает проживать вместе с супругой одной семьей, ведут общее хозяйство, частично возражал против предложенного (ФИО)1 варианта раздела имущества.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части, взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию ? стоимости переданного ему имущества - транспортного средства марки "МАЗДА СХ-5", 2014 года выпуска, р/з А 015 АТ 186 в размере 616 500 рублей. В остальном приводит содержание резолютивной части решения суда, не оспаривая в доводах апелляционной жалобы решение суда в остальной части разрешенных требований. Так, выражает несогласие с выводом суда о том, что (ФИО)2 при приобретении ТС "МАЗДА СХ-5" были использованы личные денежные средства в сумме 730 000 рублей, которые были получены от продажи приобретенной им до заключения брака квартиры. Отмечает, что согласно представленному ответу УМВД России по ХМАО - Югре ОГИБДД ОМВД России по (адрес) за ответчиком (ФИО)2 были зарегистрированы транспортные средства, от продажи которых денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры в 2005 году, а также а/м "МАЗДА СХ-5". Суду также была представлена копия трудовой книжки (ФИО)1, справки о доходах за период с 2009 года по 2015 год, в связи с чем, полагает, что представленные документы свидетельствуют о наличии совместного дохода. Ответчиком не представлено суду доказательств, что именно от продажи квартиры денежные средства в размере 730 000 рублей были внесены им в ОАО КБ "Пойдем". Из представленных банковских выписок следует, что общая сумма накопленных совместно денежных средств составляет 968 616 рублей 86 копеек. Именно из накопленных совместно сторонами денежных средств был приобретен а/м "МАЗДА СХ-5". Судом не дано оценки представленному (ФИО)2 договору купли - продажи ТС от (дата), из которого следует, что стоимость а/м оставляет 1 196 194 рубля. В договоре отсутствуют указания на то, что стоимость а/м оплачена за счет личных средств (ФИО)2, полученных им от продажи квартиры, приобретенной до брака в размере 730 000 рублей, а ставшаяся сумма из совместных доходов. Считает, что спорное ТС является общим имуществом супругов, приобретено на накопленные в период брака совместные средства и подлежит разделу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака (ФИО)2 и (ФИО)1 было приобретено имущество, которое заявлено (ФИО)1 для раздела: (адрес) 7-м микрорайоне (адрес) ХМАО-Югры; гараж, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Северо-Западная коммунальная зона, ГСК "Варьегантеплотехник", блок НБ, строение 6; транспортное средство - автомобиль марки "МАЗДА СХ-5", 2014 года выпуска; спальный гарнитур; телевизор "LG"; фотоаппарат "NIKON"; тренажер спортивный "Сlear fit", холодильных "Samsung" двухкамерный, духовой шкаф "Кisег".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось (ФИО)1, что (дата) (ФИО)2 по договору купли - продажи была приобретена в собственность (адрес) 9-м микрорайоне в городе Радужный (л.д. 93). (дата) (ФИО)2 продал указанную квартиру за 730 000 руб. (л.д. 94).

На основании договора купли - продажи от (дата) в период брака, сторонами был приобретен автомобиль "МАЗДА СХ5" оформленный на (ФИО)2, при этом стоимость автомобиля в размере 1 196 194 руб. была оплачена наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., а 196 194 руб. - за счет кредитных средств (л.д. 95, 96-97, 98-99).

Как следует из пояснений (ФИО)2 в судебном заседании, а также встречного искового заявления, (ФИО)2 полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства сначала разместил в банковском вкладе, а затем использовал на приобретение автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)2 при приобретении спорного автомобиля были использованы личные денежные средства в сумме 730 000 рублей, полученные от продажи приобретенной им до заключения брака квартиры, не относящейся к общему совместному имуществу супругов, то есть данные денежные средства являлись личным имуществом (ФИО)2

При этом суд исходил из того, что (ФИО)2 были представлены выписки ОАО КБ "Пойдем!", согласно которым (дата) (ФИО)2 по договору вклада (номер)СВ открыл вклад на сумму 700 000 руб., который в дальнейшем пополнялся и был досрочно закрыт (дата) со списанием денежных средств в размере 832 48,77 руб. (л.д. 112). Также (дата) (ФИО)2 на основании договора вклада (номер)ССВ в ОАО КБ "Пойдем!" были вложены денежные средства в сумме 70 000 руб. При этом указанный вклад был пополнен (дата) на сумму 600 000 руб. и расторгнут досрочно (дата) со списанием денежных средств в сумме 726 994,25 руб. (л.д. 113). (дата) ответчик/истец в ОАО КБ "Пойдем!" открыл еще один вклад на сумму 237 970 руб., который закрыл досрочно (дата), получив денежные средства в сумме 241 622,61 руб. (л.д. 114).

Признавая приобретенный по договору купли - продажи автомобиль общим имуществом сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что доля личных вложенных (ФИО)2 денежных средств в размере 730 000 рублей, составляет 61/100 доли в праве собственности от стоимости спорного автомобиля и является личным имуществом (ФИО)2 Общим совместным имуществом подлежащим разделу является 39/100 доли на автомобиль.

Судебная коллегия не согласна с размером доли, определенной судом за (ФИО)1 в праве совместной собственности на автомобиль, считает ее несоответствующей размеру вложенных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что с 2011 по 2016 гг., в период приобретения автомобиля истец (ФИО)1 работала, имела стабильный доход, что подтверждается представленными справками о доходах (л.д. 136-143). Таким образом, у семьи имелись денежные средства для приобретения автомобиля и вывод суда о том, что у сторон отсутствовали совместно нажитые денежные средства для приобретения автомобиля, не может быть признан судебной коллегией правомерным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, (ФИО)2 не представил убедительных доказательств, не опровержимо свидетельствующих о том, что именно денежные средства, которые получены им по договору купли - продажи квартиры в 2013 году и размещаемые впоследствии по доводам ответчика в банковском вкладе, были направлены именно на приобретение автомобиля марки "МАЗДА СХ-5" в 2014 году, а не на иные личные цели (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что при приобретении автомобиля марки "МАЗДА СХ-5" в 2014 году были использованы личные денежные средства в сумме 730 000 рублей, полученные от продажи приобретенной (ФИО)2 до брака квартиры.

Таким образом, вывод суда о приобретении (ФИО)2 автомобиля марки "МАЗДА СХ-5" в 2014 году с использованием личных денежных средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в части (пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль, приобретенный в период брака, был передан в собственность ответчику (ФИО)2, и истцом (ФИО)1 данный факт не оспаривается, судебная коллегия, учитывая рыночную стоимость автомобиля в размере 1 233 000 рублей, установленную судом первой инстанции, принимает решение о взыскании с (ФИО)2 денежной компенсации в размере 616 500 рублей, что составляет ? стоимости автомобиля в пользу истца (ФИО)1

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемой государственной пошлины в части разрешенных требований. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 90 копеек, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 441 рубль 45 копеек.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) в части взыскания в (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсации 39/100 стоимости транспортного средства в размере 240 435 рублей изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в размере 616 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 995 рублей изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ (адрес) государственной пошлины в размере 4 239 рублей изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ (адрес) государственную пошлину в размере 441 рубль 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников