Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

по апелляционной жалобе Чернышковой З.В. к Управлению по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска о признании незаконными распоряжений, установлении факта невозможности проживания в жилом помещении и включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе Чернышковой З.В. на решение Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Чернышкова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска (далее - Управление опеки), после уточнения которого просила:

признать незаконным распоряжения Управления опеки N 1949/15-01 от 10 июля 2015 года;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения её прав, путем установления факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: Архангельская область, Няндомский район, поселок Шожма-1, квартал 23 и включить её в список для обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда.

В обоснование требований указала следующее. В период с 1990 года по 1998 год она воспитывалась в детском доме г. Каргополя Архангельской области, поскольку её мать была лишена родительских прав, а отец умер. В указанный период за ней было закреплено указанное выше жилое помещение. После достижения возраста 18 лет, она не смогла вернуться в закрепленное за нею жилое помещение, поскольку мать не пускала в названное жилье, в связи с чем а вынужденно уехала к знакомым в г. Ростов. В 2006 году поселок, где располагалась квартира, был закрыт, матери предоставлено жилье по адресу: г. Няндом, ул. Северная, д. 12. Ей жилое помещение предоставлено не было. В г. Нижневартовске проживает с 2003 года. В 2010 году обращалась в Нижневартовский социально-реабилитационный центр Арго, где ей оказали помощь в направлении запросов в Каргопольский детский дом и администрацию МО Няндомский муниципальный район отдел опеки и попечительства, из ответов на которые следуют указанные обстоятельства. Она обращалась 4 февраля 2015 года в Администрацию г. Нижневартовска о предоставлении жилого помещения, на что 2 марта 2015 года получила отказ. На обращение в Управление опеки 13 марта 2015 года о внесении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечением жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, также 10 июля 2015 года получила отказ. В 1999 году она обращалась в администрацию г. Каргополя с просьбой предоставить ей жилье, которое до настоящего времени не предоставлено.

В судебном заседании Чернышкова З.В., заявленные требования поддержала.

Представитель Управления опеки Судакова Е.О., иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Чернышкова З.В.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Она не имела возможности проживать в закрепленном за нею жилом помещении, поскольку мать, лишенная в отношении неё родительских прав, не пускала в данное жилье. Кроме того, закрепленное жилое помещение не соответствовало установленной учетной норме предоставления на одного человека, так как в жилом помещении, представляющим собой небольшую двухкомнатную неблагоустроенную квартиру в деревянном доме проживало пять человека без её учета. Кроме того, закрепленное жилое помещение в 2006 году перестало существовать, взамен его ей жилое помещение не предоставили. Администрация не проинформировала её надлежащим образом о жилищных правах, в то время как обязанность по включению детей в список лиц, имеющих льготы при предоставлении жилых помещений и установлении факта невозможности проживания в закрепленном жилом помещении относиться к функция органов опеки и попечительства. Таким образом, гарантированная социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилым помещением не реализована по причине не выполнения органом опеки и попечительства возложенных на него полномочий. Бремя негативных последствий несвоевременного учета не может быть возложено на неё, как на наименее защищённого участника спорных правоотношений и не может являться основанием для лишения её конституционных прав на жилище.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Управление опеки - извещением от 18 июля 2016 года направленного факсимильной связью, Чернышкова З.В. - телефонограммой от 18 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела, предметом спора является право Чернышковой З.В., 24 декабря 1980 года рождения, на включение в Список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда.

В обоснование иска положены обстоятельства невозможности проживания в жилом помещении, которое было закреплено за Чернышовой З.В. при её помещении в детский дом.

Согласно ст.109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица указанной категории имеют право на предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким законодательными актами являются Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон) и Закон ХМАО-Югры от 9 июня 2009 года N 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон ХМАО-Югры).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона, ст. 1 Закона ХМАО-Югры, подробный анализ которых приведён в решении суда, жилые помещения по правилам ст.109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, однократно, предоставляются лицам указанной категории, если они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя такого жилого помещения, либо собственниками жилых помещений, а также, если и являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя такого жилого помещения либо собственниками жилых помещений, однако проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, определяется законодательством субъекта Российской Федерации (п. 5 ст.8 Федерального закона).

Такой порядок в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре установлен Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25 января 2013 года N 21-п (далее - Порядок).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за истцом, оставшейся без родительского попечения (отец умер, мать лишена родительских прав), решением Няндомского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 1990 года N 184 за нею было закреплено жилое помещение по адресу: Архангельская область, Няндомский район, поселок Шожма-1, квартал 23 (л.д.26-27, 11-15).

После окончания пребывания в детском доме, обучения в профтехучилище в г. Каргополе, истец не вернулась на прежнее место жительства, выехав Ростовскую область. С заявлением по месту жительства о предоставлении жилой площади не обращалась (л.д.13-15,24, 26). С 2009 года она проживает в г. Нижневартовске (л.д.10).

В 2015 году Чернышкова З.В. обратилась в Управление опеки с заявлением об установлении факта невозможности проживания в вышеназванном жилом помещении, поскольку в нём проживала её мать, лишённая родительских прав, с четырьмя детьми.

Распоряжением Управления опеки от 10 июля 2015 года N 1949-Р/15-01 в установлении данного факта отказано по мотиву недоказанности Чернышковой З.В. обстоятельств невозможности проживания в названном жилом помещении на дату её совершеннолетия (л.д.7-8). Как следствие отказано во включении в Список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда (л.д.9).

Признавая названные решения Управления опеки законными, суд руководствуясь выше приведёнными законодательными актами, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания Чернышковой З.В. в закреплённом жилом помещении на момент её совершеннолетия. Соответственно, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, в силу которых признаётся невозможным проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, установлен в п.4 ст. 8 Федерального закона, в п.2 ст. 5 Закона ХМАО - Югры.

Чернышкова З.В., обосновывая иск, апелляционную жалобу ссылается на то, что после окончания учебы в 1999 году не смогла проживать в закрепленном жилом помещении, поскольку лишенная в отношении неё родительских прав мать не пускала в названное жилое помещение. Кроме того, общая площадь, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы.

Согласно выше приведённым нормам и в соответствии с п.8.2 Порядка, применительно к настоящему делу, названные обстоятельства должны были иметь место на момент совершеннолетия, то есть в 1998 году. При этом само по себе проживание в закреплённой квартире лишённой родительских прав матери истца недостаточно для установления факта невозможности проживания. В силу абз.2 п/п 1 п. 4 ст.8 Федерального закона, абз. 2 п/п 2 ст. 5 Закона ХМАО-Югры необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч.3 ст.72 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такого судебного постановления не представлено. Возможности добыть доказательства, подтверждающие довод истца об обеспеченности на момент совершеннолетия общей площадью ниже учётной нормы, судом не установлено. Как следует из дела, с 2006 года в названном посёлке никто не проживает, документы по спорному жилому помещению отсутствуют, мать истца проживает в жилом помещении в г. Няндома (л.д.13-15, 16, 26).

Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

Исходя из предмета и обоснования иска, не могут предметом обсуждения доводы апелляционной жалобы о том, что при сносе закреплённого жилья истец не была обеспечена другим жилым помещением, поскольку не относятся к настоящему делу. По этим же причинам подлежат отклонению и доводы апеллянта о бездействии органов опеки и попечительства, не разъяснивших Чернышковой З.В. её прав.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.