Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Республиканскому унитарному предприятию "Национальная авиакомпания "Белавиа" о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья,

по частной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "Белавиа" (правопреемника Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Белавиа") на определение Сургутского городского суда от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Изменить порядок исполнения решения Сургутского городского суда от 28 апреля 1999 года и взыскивать с Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Белавиа" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, на его содержание начиная с (дата) ежемесячно 18 773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копеек, данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Захаровой А.А., объяснения представителя ОАО "Авиакомпания "Белавиа" - (ФИО)6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 28.04.1999 г. постановлено:

"Взыскать с Государственного предприятия "Национальной авиакомпании "Белавиа" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба связанного с повреждением здоровья в счет возмещения утраченного заработка, на его содержание единовременно задолженность по выплатам за период с 01 марта 1992 года по 01 мая 1999 года 140820 рублей, с (дата) установить ежемесячные выплаты в размере 1637 рублей 44 копейки, данная сумма может изменяться с увеличением минимальной оплаты труда, взыскать ежемесячное пособие единовременно на будущее время, за три года 58948 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов связанных с санаторно-курортным лечением и проездом к месту лечения за 1992-1993 годы 20800 рублей, на 1999 год 10400 рублей, с приобретением лекарств и проведением лечебных процедур 20000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 4000 рублей, кроме того госпошлину в доход государства 4 159 рублей 68 копеек".

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением к РУП НАК "Белавиа" об изменении порядка исполнения решения Сургутского городского суда от 28.04.1999 г., установив ему ежемесячное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности с (дата) в сумме 18 773,76 руб., взыскании в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью единовременно за прошлый период с (дата) по (дата) в сумме 769 724,16 руб.

В обоснование требований указал, что он стал инвалидом 2 группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности, установленной 17.05.1993 г. пожизненно в результате авиапроисшествия, произошедшего (дата) По приговору судебной коллегии Верховного суда РСФСР виновным в катастрофе признан командир воздушного судна Шаврович A.M., работник Минского летного отряда Белорусского управления гражданской авиации, правопреемником которого является должник. Решением Сургутского городского суда от (дата) установлен размер ежемесячного возмещения вреда в сумме 1637,44 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции Российской Федерации. В дальнейшем Сургутским городским судом размер возмещения индексировался на основании ст. 318 ГК РФ. Должником возмещен утраченный заработок до марта 2012 года. С марта 2012 года предприятие прекратило производить выплаты, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 769 724, 16 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель Вахитова А.Ф. Другова О.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

ОАО "Авиакомпания "Белавиа" в частной жалобе просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд руководствовался нормами материального права, неприменимыми к данным правоотношениям. Так, действие Федерального закона от 24.11.1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", устанавливающего, что индексация сумм возмещения вреда производится в размерах и сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда, распространяется на возмещение вреда нанимателем работнику. Не согласилось с выводами суда о том, что применимость норм Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ к правоотношениям, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, вытекает из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3, т.е. принятого до принятия указанного закона.

Указало, что в определении суда также содержатся противоречивые выводы относительно законности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 26.01.1996 N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям по возмещению вреда (ФИО)1 Суд, придя к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям 318, 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в соответствии Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004) для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежит индекс потребительских цен. При этом, указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 24) регламентирует порядок возмещения вреда по правилам статей 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению суда, не распространяется на случай причинения вреда здоровью (ФИО)1

Кроме того, при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, регламентированного статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя новый размер возмещения вреда, суд применил статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок индексации взысканных решением суда денежных сумм по заявлению взыскателя. (ФИО)1 требования об индексации суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального Российской Федерации не заявляет. Судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на заявление (ФИО)1 о том, что выплаты взыскателю производятся в рамках исполнения решения Сургутского городского суда от 19.03.2009 г., на основании которого ему выдан исполнительный лист.

Также судом не было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу (номер) по иску (ФИО)1 к авиакомпании "Белавиа" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате авиапроисшествия, в котором он просил изменить порядок исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) и установить ему ежемесячное возмещение вреда, причиненного в результате авиапроисшествия, с (дата) в размере 18 773,76 руб. Суд, определив взыскать в пользу (ФИО)1, начиная с (дата) ежемесячно 18 773,76 руб., фактически принял новое решение по спору, чем вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прямо нарушил требования пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В определении суда не указано, какие законодательные изменения механизма индексации ежемесячных сумм произошли.

Кроме того, доводы (ФИО)1 о том, что на момент подачи им заявления, у авиакомпании перед ним имеется задолженность с (дата), не соответствуют действительности. Задолженность, образовавшаяся с марта 2012 года, была перечислена (ФИО)1, что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер). В настоящее время у авиакомпании задолженности по выплатам перед (ФИО)1 нет. Удовлетворение требований (ФИО)1 в части установления нового размера возмещения вреда с (дата) прямо противоречит закону и влечет за собой выплату заявителю сумм за период, за который им уже было получено возмещение вреда в рамках исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "Белавиа" - Лашевский В.Е. доводы частной жалобы поддержал, прокурор просил изменить определение с учетом частичного погашения задолженности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и определение суда в полном объеме в интересах законности, поскольку требования заявителя касаются взыскания, в том числе задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании платежей и изменению в части установления размера ежемесячной выплаты.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 27.02.1988 года истец, являясь пассажиром воздушного судна - самолета ТУ-134 (номер), принадлежащего Минскому летному отряду Беларусского управления гражданской авиации возвращался из командировки в г. Сургут. При посадке самолета в аэропорту г. Сургута произошло авиапроисшествие, в результате которого истец был травмирован, заключением ВТЭК признан инвалидом 2 группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности. С 17 мая 1993 года инвалидность установлена пожизненно.

Решением Сургутского городского суда от 28 апреля 1999 года по делу по иску (ФИО)1 к ГП "Национальная компания "Белавиа" о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья, в пользу истца с ГП "Национальная авиакомпания "Белавиа" взыскана в счет возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья единовременно задолженность по выплатам за период с (дата) по (дата) в сумме 140 820 рублей, с (дата) установлены ежемесячные выплаты в размере 1 637 рублей 44 копейки с указанием на возможность изменения суммы в связи с увеличением минимальной оплаты труда, а также взысканы: ежемесячное пособие на будущее время за три года, дополнительные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением и приобретением лекарственных средств.

Решением Сургутского городского суда от 04 декабря 2003 года размер ежемесячных выплат проиндексирован, с 01 декабря 2003 года установлен размер ежемесячного возмещения в сумме 1 964 рубля 93 копейки.

Решением Сургутского городского суда от 19 марта 2009 года, установленный с (дата) размер ежемесячного возмещения вновь проиндексирован в соответствии со ст. 318 ГК РФ, исходя из индекса потребительских цен по ХМАО - Югре, на (дата) определен в сумме 3 181 рубль 19 копеек. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплатам с (дата) по (дата), в удовлетворении требований о взыскании единовременно денежных средств с (дата) по (дата), отказано.

Рассматривая заявление (ФИО)1 об изменении способа исполнения решения суда, суд принял во внимание лишь размер ежемесячного возмещения вреда в размере 1 637, 44 рублей, установленный решением Сургутского городского суда от 28 апреля 1999 года и пришел к выводу о том, что поскольку причинение вреда здоровью (ФИО)1 произошло (дата) (то есть ранее (дата)), к отношениям по возмещению вреда, и в частности индексации взысканных судом денежных сумм, действие статей 318, 1085-1094 указанного Кодекса не применяются. Далее, пересмотрев размер возмещения вреда в рамках норм ГК РСФСР, ФЗ об установлении МРОТ, определилсумму возмещения вреда до декабря 2002 года - 8 834, 55 рублей. После названного периода, расчет ежемесячного возмещения произведен судом с применением индекса потребительских цен и определен судом по состоянию на 01.03.2012 года в размере 18 351 рубль 67 копеек, при этом во взыскании задолженности в сумме 769 724, 16 рублей отказал.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ).

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца установлена решением Сургутского городского суда от 19 марта 2009 года в размере 1637 рублей 44 копейки.

Далее указанная сумма была проиндексирована решением Сургутского городского суда от 04 декабря 2003 года, с 01 декабря 2003 года установлена в размере 1 964 рубля 93 копейки.

На основании ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В рамках статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором (в ред. Федеральных законов от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 30.11.2011 N З6З-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N1) разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

По решению Сургутского городского суда от 19 марта 2009 года, установленный с (дата) размер ежемесячного возмещения вновь проиндексирован в соответствии со ст. 318 ГК РФ с учетом уровня инфляции, исходя из индекса потребительских цен по ХМАО - Югре, на (дата) определен в сумме 3 181 рубль 19 копеек.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ статья 1091 ГК РФ изменена. В силу ст. 1091 ГК РФ в редакции вышеуказанного закона, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда является обоснованным, так как законодательно изменен механизм определения сумм в счет возмещения вреда, но заявление подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", так как истец имеет право на изменение способа исполнения решения суда в виде индексирования сумм в счет возмещения вреда здоровью, взысканных по решению суда, с 1 марта 2012 года, как указано в заявлении, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, в связи с изменением в законодательном порядке механизма индексации сумм возмещения вреда здоровью. В данном случае вопрос об изменении способа исполнения решения суда связан с индексацией сумм возмещения вреда, поэтому вопрос об индексации рассмотрен правомерно.

Однако, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции произвел иную индексацию размера ежемесячного возмещения вреда, установленного решением суда от 28.04.1999 года в соответствии с изменением МРОТ и с применением индекса потребительских цен, фактически пересчитав ранее установленные судом суммы в возмещение вреда.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Соответственно, у суда, имелось лишь право изменить порядок исполнения решения Сургутского городского суда от 19 марта 2009 года в части индексации установленного размера возмещения (то есть, изменить индексацию с учетом уровня инфляции в РФ на иной порядок индексации, установленный в законодательном порядке на момент рассмотрения заявления).

Расчет выплат по возмещению вреда здоровью, произведенный истцом является неверным, поэтому, судебной коллегией производится самостоятельный расчет для определения сумм, причитающихся выплате (ФИО)1 в заявленный период с (дата) с учетом даты рассмотрения судом первой инстанции по (дата).

Учитывая, что истец проживает в городе Сургуте, то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, которая определяется ежеквартально Правительством ХМАО-Югры.

В заявлении поставлен вопрос об индексации суммы возмещения вреда с (дата).

Так, величина прожиточного минимума в ХМАО-Югре в расчете в среднем на душу населения установлена:

за IV квартал 2011 года - в размере 9 126 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 03.02.2012 г. N 34-п;

за I квартал 2012 года - в размере 9 190 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.05.2012 г. N 151-п; за II квартал 2012 года - в размере 9 228 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 27.07.2012 г. N 264-п; за III квартал 2012 года - в размере 9 504 рубля Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.11.2012 г. N 432-п; за IV квартал 2012 года - в размере 9 579 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.01.2013 г. N 16-п;

за I квартал 2013 года - в размере 10 515 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 17.05.2013 г. N 181-п; за II квартал 2013 года - в размере 10 842 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.08.2013 г. N 293-п; за III квартал 2013 года - в размере 10 821 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.11.2013 г. N 460-п; за IV квартал 2013 года - в размере 10 818 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.01.2014 г. N 34-п;

за I квартал 2014 года - в размере 11 086 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.04.2014 г. N 147-п; за II квартал 2014 года - в размере 11 501 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.07.2014 г. N 271-п; за III квартал 2014 года - в размере 11 488 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.10.2014 г. N 379-п; за IV квартал 2014 года - в размере 12 135 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.01.2015 г. N 8-п;

за I квартал 2015 года - в размере 13 55 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.04.2015 г. N 115-п; за II квартал 2015 года - в размере 14 913 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015 г. N 248-п; за III квартал 2015 года - в размере 14 407 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.11.2015 г. N 375-п; за IV квартал 2015 года - в размере 14 350 рублей Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.02.2016 г. N 16-пю.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в ХМАО-Югре величины прожиточного минимума на душу населения с (дата) - 1, 01 (9190 : 9126), с (дата) - 1, 01 (9228 : 9190), с (дата) - 1,03 (9 504 : 9 228), с (дата) - 1,01 (9 579 : 9504),

с (дата) - 1,10 (10 515 : 9579), с (дата) - 1,04 (10 842: 10515), с (дата) - 1 (10 821 : 10 842), с (дата) - 1 (10818 : 10821),

с (дата) - 1,03 (11 086 : 10818), с (дата) - 1,04 (11 501 : 11 086), с (дата) - 1 (11 488 : 11 501), с (дата) - 1, 06 (12 135 : 11 488),

с (дата) - 1,12 (13 595 : 12 135), с (дата) - 1,10 (14 913 : 13 595), с (дата) - 0, 97 (14 407 : 14 913), с (дата) - 1 (14 350 : 14 407).

Подлежащая выплате ежемесячная сумма составит:

с (дата) - 3 181, 19 руб. x 1,01 = 3 213, 01 руб., что за 1 месяц составляет 3 213, 01 руб.,

с (дата) - 3 181, 19 руб. x 1,01 x 1,01 = 3 245, 14 руб., что за 3 месяца составляет 9 735, 42 руб.,

с (дата) - 3 181, 19 руб. x 1,01 x 1,01 x 1,03 = 3 342, 49 руб., что за 3 месяца составляет 10 027, 47 руб.,

с (дата) - 3 181, 19 руб. x 1,01 x 1,01 x 1, 03 x 1,01 = 3 375, 91 руб., что за 3 месяца составляет 10 127, 73 руб.

с (дата) - 3 375, 91 руб. x 1, 10 = 3 713, 51 руб., что за 3 месяца составляет 11 140, 53 руб.,

с (дата) - 3 375, 91 руб. x 1,10 x 1,04 = 3 862, 05 руб., что за 3 месяца составляет 11 586, 15 руб.,

с (дата) - 3 375, 91 руб. x 1,10 x 1,04 x 1 = 3 862, 05 руб., что за 3 месяца составляет 11 586, 15 руб.,

с (дата) - 3 375, 91 руб. x 1,10 x 1,04 x 1 x 1 = 3 862, 05 руб., что за 3 месяца составляет 11 586, 15 руб.

с (дата) - 3 862, 05 руб. x 1, 03 = 3 977, 92 руб., что за 3 месяца составляет 11 933, 76 руб.,

с (дата) - 3 862, 05 руб. x 1,03 x 1,04 = 4 137, 03 руб., что за 3 месяца составляет 12 411, 09 руб.,

с (дата) - 3 862, 05 руб. x 1,03 x 1,04 x 1 = 4 137, 03 руб., что за 3 месяца составляет 12 411, 09 руб.,

с (дата) - 3 862, 05 руб. x 1,03 x 1,04 x 1 x 1, 06 = 4 385, 25 руб., что за 3 месяца составляет 13 155, 75 руб.

с (дата) - 4 385, 25 руб. x 1, 12 = 4 911, 48 руб., что за 3 месяца составляет 14 734, 44 руб.,

с (дата) - 4 385, 25 руб. x 1,12 x 1,10 = 5 402, 63 руб., что за 3 месяца составляет 16 207, 89 руб.,

с (дата) - 4 385, 25 руб. x 1,12 x 1,10 x 0, 97 = 5 240, 55 руб., что за 3 месяца составляет 15 721, 68 руб.,

с (дата) - 4 385, 25 руб. x 1,12 x 1,10 x 0, 97 x 1 = 5 240, 55 руб., что за 1 месяц до (дата) составляет 5 240, 55 руб.

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате сумма в счет возмещения вреда с (дата) по (дата) составит: 180 818, 86 рублей (за 2012 год - 33 103, 63 руб., за 2013 год - 45 898, 98 руб., за 2014 год - 49 911, 69 руб., за 2015 год - 51 904, 56 руб.).

Учитывая выплаченную ОАО "Авиакомпания "Белавиа" сумму задолженности в размере 139 244, 76 руб. за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года (л.д. 207), с должника подлежит взысканию задолженность по суммам в счет возмещения вреда за период с (дата) по (дата) - в размере 41 574, 10 рублей (180 818, 86 - 139 244, 76).

В остальной части требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также, с 01.11.2015 года ОАО "Авиакомпания "Белавиа" должно выплачивать в пользу взыскателя в счет возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья на его содержание ежемесячно по 5 240, 55 рублей. Данная сумма подлежит индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, которая определяется ежеквартально Правительством ХМАО-Югры до изменения законодательством данного порядка.

Учитывая приведенный расчет, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера ежемесячной выплаты и отмене в части отказа во взыскании задолженности по платежам за прошедший период.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 09 ноября 2015 года отменить в части взыскания платежей с частичным удовлетворением заявления и изменению в части установления размера ежемесячной выплаты.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Белавиа" (правопреемника Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Белавиа") в пользу (ФИО)1 задолженность по суммам в счет возмещения вреда за период с 01.03.2012 года по 01.11.2015 года - в размере 41 574 рублей 10 копеек.

Взыскивать с ОАО "Авиакомпания "Белавиа" (правопреемника Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Белавиа") в пользу (ФИО)1 в счет возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья на его содержание ежемесячно по 5 240 рублей 55 копеек, начиная с 01.10.2015 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.