Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Ханты -Мансийского районного суда от 29 марта 2016 года, которым определено:

"заявление (ФИО)2, (ФИО)3 об обеспечении иска, удовлетворить.

Наложить арест на имущество:

Жилая квартира, кадастровый (номер), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 40,1 кв.м.;

Жилой дом со встроенным магазином, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), инв. (номер), литер А, общей площадью 319,6 кв.м.;

Земельный участок, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), категория земли: земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, общей площадью 959 кв.м.;

Магазин, кадастровый (номер), расположенный адресу: (адрес), назначение нежилое, общей площадью 197,7 кв.м.;

Двухкомнатная квартира, кадастровый (номер), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 40,1 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н. судебная коллегия

установила:

(ФИО)2,, (ФИО)3 обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)9, (ФИО)6, (ФИО)10, (ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявленных требованиях просят признать договор купли - продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)9 и (ФИО)6 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 квартиру.

Признать договор купли - продажи от (дата) 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)7, (ФИО)13 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 квартиру.

Признать договор купли - продажи жилого дома со встроенным магазином, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)9 и (ФИО)6 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 жилой дом со встроенным магазином.

Признать договор купли - продажи жилого дома со встроенным магазином, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый (номер) заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)10 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 жилой дом со встроенным магазином.

Признать договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)9 и (ФИО)6 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 земельного участка.

Признать договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)10 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 земельного участка.

Признать договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)9 и (ФИО)1 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 магазин.

Признать договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)9 и (ФИО)11 недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность (ФИО)9 2-комнатную квартиру.

В порядке обеспечения иска истцы (ФИО)2, (ФИО)3 просят наложить арест на имущество, а именно:

Жилая квартира, кадастровый (номер), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 40,1 кв.м.;

Жилой дом со встроенным магазином, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), инв. (номер), литер А, общей площадью 319,6 кв.м.;

Земельный участок, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), категория земли: земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, общей площадью 959 кв.м.;

Магазин, кадастровый (номер), расположенный адресу: (адрес), назначение нежилое, общей площадью 197, 7 кв.м.;

Двухкомнатная квартира, кадастровый (номер), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 40,1 кв.м.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик по делу (ФИО)1 просит определение судьи отменить в части наложения ареста на магазин, расположенный по адресу: (адрес), назначение нежилое общей площадью 197,7 кв.м., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения, полагает его преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований. Отмечает, что указанный магазин приобрел у (ФИО)9 более 10 лет назад, является собственником данного объекта, при этом никаких обременений и ограничений зарегистрировано не было. Считает, что определение судьи о наложении ареста нарушает его права, охраняемые законом интересы, и имеются все основания для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Удовлетворяя заявление истцов, и налагая арест на вышеуказанное недвижимое имущество, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцами заявлены имущественные требования об оспаривании договоров купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия находит вывод судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом доводы частной жалобы с указанием на обстоятельства приобретения магазина и законность владения указанным объектом на протяжении длительного периода времени, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках поданного иска, в связи с чем, не могут быть учтены при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Наложение ареста на имущество не лишает ответчиков права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает их права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, не влияют на правильность принятого судьей процессуального решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников