Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации муниципального образования города Нягани о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования города Нягани на решение Няганского городского суда от 22.04.2016 г., которым постановлено:

признать незаконным увольнение (ФИО)1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Отменить приказ (номер)-к от (дата) в отношении (ФИО)1 о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Обязать Администрацию МО г. Нягани произвести увольнение (ФИО)1 в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой пособия в соответствии с указанной нормой.

Взыскать с Администрации МО г. Нягань в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Администрации МО г. Нягань в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в Администрации МО (адрес) начальником управления информационных технологий. Трудовой договор прекращен на основании приказа (номер)-к от (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Между тем, работодатель фактически произвел сокращение численности или штата работников организации. Просит признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменить приказ (номер)-к от (дата), изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие при увольнении, единовременную выплату к отпуску, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации МО г. Нягань оспаривает решение в части удовлетворенных требований. Ссылается на соблюдение порядка увольнения работника. Считает завышенной компенсацию морального вреда. Суд взыскал компенсации расходов истца по оплате услуг представителя без учета требований ст. 98 ГПК РФ. Просит отменить решение в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)3 просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) истец принят на работу в Администрацию МО г. Нягани начальником управления информационных технологий.

На основании решения Думы г. Нягани от (дата) (номер) упразднено Управление информационных технологий, создан Отдел информационных технологий.

Распоряжением Администрации г. Нягани от (дата) (номер)-к с (дата) из штатного расписания Управления информационных технологий выведена должность начальника управления (высшая - руководитель), введена должность начальника Отдела информационных технологий (главная - руководитель).

(дата) истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора с предложением должности ведущего инженера-программиста отдела информационных технологий, не относящаяся к должностям муниципальной службы.

(дата) истцу дополнительно предложены должности: главного специалиста отдела по работе с подопечными и приемными семьями управления опеки и попечительства, главного специалиста управления по учету и отчетности, начальника отдела градостроительства управления архитектуры и градостроительства. Истец отказался от предложенных должностей.

На основании распоряжения ответчика (номер)-к от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что работодатель фактически сократил занимаемую истцом должность, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск. Предложенная истцу иная работа в нарушение требований ст. 74 ТК РФ повлекла бы существенное изменение его трудовой функции.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Основания для уменьшения компенсации отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности спора взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя. Ссылка апеллянта на несоответствие размера компенсации положениям ст. 98 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 22.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.