Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППОР ООО "Системный интегратор" "Электрон" в г. Когалым, в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, к ООО "Системный интегратор" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ООО "Системный интегратор" на определение Когалымского городского суда от 11.04.2016 г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.07.2015 г. и

определение судьи суда ХМАО - Югры от 09.12.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении определения без изменения, судебная коллегия,

установила:

решением Когалымского городского суда от 11.03.2015 г. разрешен вышеуказанный трудовой спор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.07.2015 г. решение суда от 11.03.2015 г. отменено, принято новое решение.

(дата) определением судьи суда ХМАО - Югры отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение суда ХМАО - Югры от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

(дата) ППОР ООО "Системный интегратор" "Электрон" в г. Когалым обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение от (дата) и определение судьи суда ХМАО - Югры от (дата) Требования мотивированы тем, что заявитель по независящим от него причинам получил копии оспариваемых актов лишь (дата).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Системный интегратор" оспаривает законность и обоснованность восстановления срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока их обжалования. Между тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении и судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановления является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок для подачи кассационной жалобы истек (дата)

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(дата) заявителем подана кассационная жалоба в Президиум суда ХМАО - Югры.

Определением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив обстоятельства получения заявителем копий судебных актов, необходимых для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно восстановил процессуальный срок в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда от 11.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.