Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ФКУ "Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании заключения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 08.04.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ему выдана справка Бюро (номер) ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) об установлении инвалидности третьей группы с (дата) до (дата) При проведении очередного переосвидетельствования инвалидность не установлена. Просит признать недействительным Акт МСЭ (номер) от (дата), Акт МСЭ (номер) от (дата), Акт МСЭ (номер). (номер) от (дата), решение ответчика от (дата) и обязать установить ему третью группу инвалидности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что ранее истцу была установлена инвалидность третьей группы. Согласно выписке из карты стационарного больного (номер) от (дата) БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" установлено ограничение жизнедеятельности истца. Считает необъективными проведенные по делу экспертизы. Судом не указаны основания отклонения представленных истцом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам жалобы.

Представители ответчика Маланчук С.В. и Науменко В.И. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возложена обязанность по установлению инвалидности, определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2013 (номер) от (дата) (ФИО)1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена на срок до (дата), дата очередного освидетельствования (дата).

При очередном переосвидетельствовании (ФИО)1 не признан инвалидом, что подтверждается справкой (номер) от (дата) ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ.

(дата) ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность (ФИО)1 не установлена.

(дата) ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность (ФИО)1 не установлена.

(дата) ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Министерства труда и социальной защиты РФ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность истцу не установлена.

В силу п. 2, 5 - 7 "Правил признания лица инвалидом" (утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе, анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключением комиссионной судебной МСЭ экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) установлено, что по результатам медико-социальной экспертизы в 2014 г. у (ФИО)1 по последствиям травмы правого коленного сустава после проведения реабилитационных мероприятий имелись незначительные (1 степени) нарушения статодинамических функций, которые не приводят к ограничениям жизни деятельности и не являются основанием для определения инвалидности.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) - на период с (дата) и по (дата) у (ФИО)1 имелись незначительные нарушения статодинамических функций, стойкие незначительные нарушения функции обмена веществ и энергии, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности и не являются основанием для установления инвалидности.

Из заключения судебной МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от (дата) следует, что на момент освидетельствования (дата) у (ФИО)1 выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, что не является основанием для установления группы инвалидности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Основания для отклонения вышеуказанных заключений судебных экспертиз отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.