Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии (ФИО)8 и Гудожникова Д.Н., при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к "данные изъяты" о признании условия договора ничтожным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика "данные изъяты"" (ФИО)5 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

иск (ФИО)1, (ФИО)2, поданного в их интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "данные изъяты" о признании условия договора ничтожным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с "данные изъяты" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО - Югры городской округ (адрес) в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "данные изъяты" обратилась с вышеуказанным иском к "данные изъяты" в интересах (ФИО)1 и (ФИО)2, мотивируя свои требования тем, что (дата) между "данные изъяты" и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную (адрес), находящуюся на третьем этаже 9-этажного жилого (адрес), расположенного в 150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, ориентиром является жилой (адрес) в (адрес), истцы в свою очередь обязались оплатить услуги в размере "данные изъяты" рублей. Истцы обязательства исполнили в полном объеме, (дата) им была передана квартира, в которой выявились ряд недостатков а также несоответствие общей площади, указанной в договоре, в связи с чем (дата) в адрес ответчика была направлена претензия. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, "данные изъяты" рублей, излишне уплаченных по договору, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать ничтожным пункт 10.6 договора, устанавливающий территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика "данные изъяты" (ФИО)5 \лд 223\ просит решение отменить, вернуть иск (ФИО)1, (ФИО)2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Считает, что указанное дело должно было быть передано в Озерский городской суд (адрес), поскольку пунктом 10.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что при недостижении согласия по спорному вопросу, стороны могут передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика. Юридический адрес ответчика и его место нахождения (адрес). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности. Поведение истцов считает недобросовестным. Суд отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик предпринял все меры к завершению строительства, несмотря на неблагоприятные условия осуществления своей деятельности, обвал курса национальной валюты, рост цен на материалы на 30%, кризис рынка ипотечного кредитования в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик устранил все замечания истцов к качеству квартиры, предпринял усилия к досудебному урегулированию спора, предложив истцам компенсацию неустойки в размере "данные изъяты" рублей, от данного возмещения истцы отказались, хотя при условии достижения согласия между сторонами, это не лишало бы истцов права обратиться в суд за защитой своих прав для взыскании остальной суммы неустойки, но привело бы к снижению размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик принял на себя исполнение части обязательств истцов, а именно своими силами и за свой счет произвел техническую инвентаризацию квартиры и постановку ее на кадастровый учет. Ответчик своевременно предоставил в регистрирующий орган разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчик не согласен также со взысканием денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей, т.к. отклонение фактической площади от проектной составило 0,15 кв.м. Согласно п. 3.4 договора цена объекта остается без изменений независимо от результатов обмера, произведенного органами технической инвентаризации. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "данные изъяты" (ФИО)6 \лд 235\ просила оставить решение суда без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между "данные изъяты" и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную (адрес), находящуюся на третьем этаже 9-этажного жилого (адрес), расположенного в 150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, ориентиром является жилой (адрес) в (адрес), истцы в свою очередь обязались оплатить услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Истцы обязательства исполнили в полном объеме, (дата) им была передана квартира, в которой выявились ряд недостатков а также несоответствие общей площади, указанной в договоре, в связи с чем неоднократно в 2015 году в адрес ответчика истцами направлялись претензии.

Суд установил, что просрочка передачи квартиры истцам составила за период с (дата) по (дата) 316 дней.

(дата) ответчик, признавая требования истцов о выплате неустойки обоснованными, предложил в порядке досудебного урегулирования спора "данные изъяты" рублей. Истцы эти условия не приняли.

Согласно п. 10.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Суд указал, что оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется, т.к. в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что дело должно было быть передано в Озерский городской суд (адрес), поскольку место нахождения ответчика (адрес), необоснованны.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку дело было принято судом без нарушений правил подсудности, оно правомерно было впоследствии рассмотрено данным судом по существу.

Согласно п 1 ст 4 Закона от (дата) N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 (пункты 1, 2) ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, правильно определив период просрочки.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая размер периода просрочки и стоимость обьекта строительства. Суд правильно указал, что отказ истцов подписать акт приема-передачи квартиры из-за имеющихся в ней недостатков не является исключительным обстоятельством, влекущим снижение размера неустойки, поскольку злоупотребления правом со стороны истцов в данном случае не установлено.

Суд установил, что в соответствии с п. 1.3 договора "данные изъяты" обязалось передать истцам квартиру проектной площадью с учетом площади лоджии (балкона) в размере 81,74 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджии (балкона0 - 79,05 кв.м.

На основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно кадастровому паспорту помещения, акту приема-передачи квартиры, свидетельству о праве собственности на квартиру общая площадь переданного истцам жилого помещения составила 78,9 кв.м., то есть на 0,15 кв.м. меньше, чем указано в договоре (79,05 кв.м - 78,9 кв.м).

Таким образом, ответчик передал истцам квартиру меньшей площади, чем обязался по договору.

В силу п 3.4 договора, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п.3.1 договора, цена договора остается без изменений.

Поскольку п 3.4 договора противоречит императивной норме закона, указанной в ст 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость разницы в площади предусмотренного договором и построенного жилья

Также правомерно суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцам услуги, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа был бы меньше, если бы истцы согласились принять неустойку в размере "данные изъяты" рублей, не влекут изменения решения суда в этой части, поскольку в этом случае ответчик имел право внести неоспариваемый размер неустойки на депозит нотариуса.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, попытки загладить причинный вред путем проведения технической инвентаризации и изготовления по своей инициативе и за свой счет кадастрового паспорта объекта, требования разумности и справедливости, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.