Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО "Варьеганавтотранс-2" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ЗАО "Варьеганавтотранс-2" на решение Радужнинского городского суда от 29.04.2016 г., которым постановлено:

восстановить (ФИО)1 в ЗАО "Варьеганавтотранс-2" в качестве "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Варьеганавтотранс-2" в пользу (ФИО)1 заработную плату за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., оплату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ЗАО "Варьеганавтотранс-2" в бюджет муниципального образования городской округ г. Радужный государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец вахтовым методом работал водителем в ЗАО "Варьеганавтотранс-2". Трудовой договор прекращен по "данные изъяты". Считает увольнение незаконным. Кроме того, он не ознакомлен с приказом (номер) от (дата), послужившим основанием к увольнению. На основании приказа (номер) от (дата) работодатель незаконно перевел его на другую работу, не соответствующую квалификации. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, средний заработок за время незаконного перевода на другую работу с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Варьеганавтотранс-2" указывает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы (дата), поскольку она выплачена работнику в полном объеме. Не обоснован вывод суда об отсутствии обязанности истца по ремонту закреплённого за ним автомобиля, т.к. согласно п. 4.1 Договора о материальной ответственности прямо предусмотрена обязанность водителя следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно производить его техническое обслуживание. Между тем, суд не запросил данное письменное доказательство у ответчика. Не соответствует доводам ответчика вывод суда о том, что работодатель считал истца отсутствующим на работе в течение всего рабочего времени (дата), поскольку фактически апеллянт считает работника отсутствовавшим в течение 4 часов подряд. Не доказан вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возрождениях на апелляционную жалобу прокурор и (ФИО)1 просят оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал "данные изъяты" в ЗАО "Варьеганавтотранс-2" вахтовым методом.

Трудовой договор прекращен по "данные изъяты".

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии работника на рабочем месте во второй половине дня (дата)

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что работник отсутствовал на рабочем месте в результате необеспечения ему работодателем возможности приехать с территории производственной базы в г. Радужный на месторождение за пределами населенного пункта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны возражения относительно вывода суда об отсутствии у (ФИО)1 возможности приехать с территории производственной на базы на рабочее место на месторождении.

Не влечет отмену решения утверждение апеллянта на отсутствие работника на работе в течение 4 часов, поскольку работник может быть уволен по "данные изъяты".

Правомерен вывод суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кассовый чек от (дата) в совокупности с уведомлением Почты России подтверждают, что истец получил требование работодателя о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе (дата).

До истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока - (дата) работодателем составлен Акт об отказе истца представить объяснение о причинах отсутствия на работе. Таким образом, оспариваемый истцом приказ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания издан ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за время перевода на другую работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий работодателя в данной части, поскольку условия Трудового договора от (дата) не содержат соглашения об обязанности работника ремонтировать транспортное средство.

На основании представленного в дело "Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "Варьеганавтотранс-2" оплата ремонта производится в размере 50 % тарифной ставки (п. 2.11), поэтому суд обоснованно пришел к выводу об утрате работником заработка в связи с незаконным переводом на другую работу.

Ссылка апеллянта на п. 4.1 "Договора о материальной ответственности" подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела. По смыслу закона, на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его возражения относительно исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен расчет заработной платы за спорный период, поэтому суд правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 29.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.