Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договорам кредитования за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования "данные изъяты" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договорам кредитования за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в лице её законного представителя матери (ФИО)2 в пользу "данные изъяты" задолженность по договору ипотечного кредитования (номер)И от (дата), дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору банковского счета (номер) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей за счет входящего в состав наследства имущества (ФИО)6, при этом предел ответственности (ФИО)1 составляет "данные изъяты" рублей или 1/3 доля от наследственного имущества;

обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), ХМАО - Югра;

установить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и (ФИО)6 был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И, согласно которому истец предоставил (ФИО)6 кредит в размере "данные изъяты" рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры на срок с (дата) по (дата) под 18,9% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - под 37,8% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств (ФИО)6 предоставил обеспечение в виде ипотеки приобретаемой квартиры, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: (адрес). Истец свою обязанность по договору выполнил.

(дата) между истцом и (ФИО)6 было заключено дополнительное соглашение (номер) от (дата), согласно которому истец открыл (ФИО)6 кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более "данные изъяты" рублей на потребительские нужды под 18% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - под 36% годовых. Выдача и получение кредитных средств (ФИО)6 подтверждается выпиской по счёту клиента.

(дата) (ФИО)6 умер. Наследниками (ФИО)6 являются (ФИО)1 (мать), (ФИО)2 (жена), (ФИО)3 (дочь). Задолженность по договору кредитования составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по дополнительному соглашению составляет "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в лице её законного представителя (ФИО)2 задолженность в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной оценки недвижимого имущества, то есть "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 просят отменить, принять по делу новое решение. Требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчики не получали, поэтому полагают, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. С выводом суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов в солидарном порядке ответчики не согласны. Судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора, взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства. Также суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, не установилоснования для обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между истцом и (ФИО)6 был заключен договор ипотечного кредитования (номер)И, согласно которому истец предоставил (ФИО)6 кредит в размере "данные изъяты" рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры на срок с (дата) по (дата) под 18,9% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - под 37,8% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств (ФИО)6 предоставил залог приобретаемой квартиры, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: (адрес). Истец свою обязанность по договору выполнил.

(дата) между истцом и (ФИО)6 было заключено дополнительное соглашение (номер) от (дата), согласно которому истец открыл (ФИО)6 кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более 300 000 рублей на потребительские нужды под 18% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - под 36% годовых. Выдача и получение кредитных средств (ФИО)6 подтверждается выпиской по счёту клиента.

Задолженность на (дата) по договору кредитования составляет "данные изъяты" рублей, задолженность по дополнительному соглашению от (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п 2 ст 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

(дата) (ФИО)6 умер. Наследниками (ФИО)6 являются (ФИО)1 (мать), (ФИО)2 (жена), (ФИО)3 (дочь).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ст 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего наследодателя. Кроме того, (ФИО)1 обратилась за получением свидетельства о праве на наследство по закону, которое получила (дата) на 1/3 доли нежилого помещения по (адрес).

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив рыночную стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде нежилого помещения по (адрес), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с наследников солидарно долга умершего в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что требования истца о досрочном исполнении обязательств ответчики не получали, поэтому досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, необоснованны, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен ни договором, ни законом.

Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке

Согласно п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно установилнарушение исполнения обязательств ответчиками, ставшими на место умершего должника, а также установилначальную продажную стоимость нежилого помещения по (адрес) с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка на то, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что с момента принятия наследства - (дата) наследники обязательства по кредитным договорам умершего не исполняли, доказательств тому, что они не знали о наличии кредитных обязательств, не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.