Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от 18.02.2016 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Помимо иных требований, просил признать незаконной невыплату ответчиком денежного поощрения по итогам работы за 3 месяца третьего и четвертого квартала 2015 г., обязать ответчика выплатить указанное денежное поощрение в размере одного месячного фонда оплаты труда (при условии отмены дисциплинарного взыскания наложенного приказом N (номер) от (дата)).

Судом установлено, что решением Белоярского городского суда от (дата) по иному гражданскому делу (номер) разрешены требования (ФИО)1 к тому же ответчику по тем же основаниям о незаконности невыплаты вышеуказанного денежного поощрения по итогам работы за третий и четвертый квартал 2015 г. и взыскании указанных сумм.

Ссылаясь на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд вынес определение о прекращении производства по указанным требованиям, в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе (ФИО)1 указывает на незаконность прекращения производства, поскольку указанное судом решение от (дата) по иному гражданскому делу (номер) не вступило в законную силу. Суд не учел, что апеллянт изменил исковые требования по данному делу, поскольку аналогичные требования были заявлены по другому гражданскому делу (номер) с участием тех же лиц.

В суде апелляционной инстанции представители Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Трифонова Ю.Ю. и Изюров С.Н. просили оставить без изменения определение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от (дата) истец ссылался на факт заявления аналогичных требований по другому гражданскому делу (номер).

Прекращая производство по делу в части заявленных требований, суд указал на наличие решения суда от (дата) по иному гражданскому делу (номер), которым разрешены аналогичные исковые требования по тем же основаниям.

Данный вывод является ошибочным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения - не вступило в законную силу указанное решение Белоярского городского суда от (дата) по делу (номер), которым были разрешены аналогичные требования истца по тем же основаниям.

Суд не учел, что согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка истца на отмену дисциплинарного взыскания наложенного приказом (номер)-св от (дата), как условие выплаты денежного поощрения, не влияет на существо и основание заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат оставлению без рассмотрения требование истца о признании незаконной невыплаты ответчиком денежного поощрения по итогам работы за 3 месяца третьего и четвертого квартала 2015 г.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Белоярского городского суда от 18.02.2016 г. о прекращении производства по делу.

Оставить без рассмотрения требования (ФИО)1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры о признании незаконной невыплаты денежного поощрения по итогам работы за 3 месяца третьего и четвертого квартала 2015 г.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.