Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, к ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 к ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" на решение Лангепасского городского суда от 20.04.2015 г., которым постановлено:

признать несчастный случай на производстве с (ФИО)3, произошедший 10.07.2014 г., несчастным случаем, повлекшим смертельный исход.

Взыскать с ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" в бюджет муниципального образования г. Лангепас государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действуя за себя и несовершеннолетнюю (ФИО)2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является вдовой бывшего работника ответчика (ФИО)3, который (дата), при исполнении трудовых обязанностей получил увечье, повлекшее смерть (дата) Несовершеннолетняя (ФИО)2 приходится потерпевшему дочерью. Актом формы Н-1 от (дата) (номер) установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае. Смерть близкого человека причинила ей и ее дочери нравственные страдания. Просит признать травму несчастным случаем на производстве и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. каждому. Так же просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 3.2 Приложения (номер) к Коллективному договору компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., считает его заниженным не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает ошибочным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации по п. 3.2 Приложения N 9 к Коллективному договору. Просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" просит оставить без изменения решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" указывает, что Заключением государственного инспектора труда от (дата) установлена причина получения потерпевшим увечья - удар потерпевшего себя в правую часть тела рукояткой трубы. В оспариваемом решении суд пришел к иным выводам об обстоятельствах несчастного случая. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований. Судом необоснованно отклонены медицинские документы, содержащие пояснения потерпевшего о получении им травмы в результате падения в погреб гаража. Не доказаны доводы истца о сокрытии потерпевшим по инициативе работодателя обстоятельств получения травмы. Судом не дана оценка доводам ответчика о получении потерпевшим смертельной травмы во второй половине дня (дата) Суд не учел, что повлекшая смерть потерпевшего закрытая тупая травма с переломами 3-6 ребер не была выявлена при первоначальном обращении в медицинское учреждение. Считает недопустимыми объяснения (ФИО)1 об описании гаража, поскольку данное место не осматривалось. Суд не допросил свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10 об обстоятельствах происшествия. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о получении травмы с "данные изъяты" (дата) до "данные изъяты". (дата) Ссылаясь на положения ст. 231 ТК РФ утверждает о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" и.о. прокурора г. Лангепаса Яковлев О.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кокорин В.Ю., представитель ответчика Несвит В.А. просили отменить решение по доводам жалоб, соответственно, истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(дата) работник ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - сервис" (ФИО)3, при исполнении трудовых обязанностей получил травму. В тот же день обратился в больницу г. Лангепаса, был госпитализирован, (дата) умер.

В медицинских документах, оформленных при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение, со слов (ФИО)3 указано, что травма получена в быту.

В обоснование требований истец ссылается на объяснения (ФИО)3, который сообщил, что фактически получил травму на производстве при падении с высоты.

Как следует из Акта формы Н-1 от (дата) (номер) о несчастном случае на производстве, (дата) (ФИО)3 и (ФИО)9 выполняли пуско-наладочные работы на 64 кусту, куда прибыли около 10-00 часов. Около 11-30 часов, затягивая болт, (ФИО)3 с усилием нажал на рукоятку трубы, ключ выскочил из головки болта и рукояткой трубы он ударил себя в правую часть тела. В 11-45 часов (ФИО)9, спустившийся с верхней части станка-качалки, увидел (ФИО)3, который сидел на корточках и держался за правый бок. (ФИО)9 помог (ФИО)3 спуститься вниз и усадил пострадавшего в автомобиль. Водитель (ФИО)10, в связи с ухудшением состояния (ФИО)3, позвонил мастеру (ФИО)11, который, приехал около 13-30 часов и увёз пострадавшего домой, т.к. от предложения отвезти его в больницу последний отказался. Вечером того же дня потерпевший был доставлен в больницу г. Лангепаса. Причина несчастного случая - применение (ФИО)3 опасного приёма при затягивании болтов и отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда на производстве со стороны работодателя.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что (ФИО)3 поступил в приемное отделение (дата) в 18-45 с жалобой на боль в правой половине грудной клетки, поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ногу. При осмотре пациент сообщил, что (дата) в 14-00 часов упал с лестницы в погреб, вернулся домой, заснул, когда проснулся, почувствовал резкую боль в поясничном отделе и правой половине грудной клетки. Установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, ушиб лёгкого и поясничного отдела позвоночника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) следует, что в качестве доказательства было исследовано объяснение (ФИО)12, который сообщил, что (ФИО)3 при затяжке болта стукнул себя ключом. (ФИО)12 при осмотре потерпевшего ушибов не обнаружил. Потерпевший отказался поехать в больницу, ему предоставили отгул. Примерно в 15-30 часов (ФИО)3 повезли домой.

Актом судебно-медицинского исследования трупа (номер) от (дата) установлено, что смерть (ФИО)3 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца. Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться от воздействия твёрдого тупого объекта, или при падении и ударе о таковой, в пределах 12 часов до наступления смерти, на что указывает характер кровоизлияний. Травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа обнаружен кровоподтёк на передней наружной поверхности средней трети правого плеча, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок до 7-10 суток до наступления смерти, на что указывает цвет (жёлто-зелёный) кровоподтёка. Время получения закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца - в пределах 12 часов до наступления смерти, то есть в пределах 13-15 - 13-45 (дата) Комиссия пришла к выводу, что имело место падение (ФИО)3 с большой (выше его роста) высоты и ударе передней поверхностью грудной клетки, её левой половиной, о твёрдый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения, что и привело к образованию у него закрытой травмы груди.

В соответствии со ст. 67 ГРК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что потерпевший на работе получил травму, повлекшую его смерть.

Из анализа письменных объяснений (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)13, (ФИО)3 справки Группы транспортного обеспечения ТПП "Лангепаснефтегаз" о расстоянии от поста ГИБДД до КП 64 ЦДНГ-6 и расчетного времени данного пути, общеизвестного месторасположения гаражного кооператива, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам объяснений потерпевшего в лечебном учреждении о причине травмы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе разрешения спора ответчик не ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей очевидцев происшествия (ФИО)9 и (ФИО)10, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Объяснений (ФИО)1 в силу ст. 55 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, согласуются с выводами судебно-медицинского исследования, поэтому суд правомерно принял их в основу решения.

В решении суд полно отразил оценку исследованных им доказательств, указал причины, по которым одни доказательства приняты в основу решение, а другие отклонены.

Не влекут отмену решения не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы жалобы ответчика о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку судом принято решение соответствующее положениям ст. 196 ГПК РФ.

Согласно со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов "данные изъяты" руб. соответствует объему и характеру причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Основания для изменения решения в данной части отсутствуют.

Пунктом 3.2 Приложения N 9 Коллективного договора на 2013-2015 г.г. предусмотрена выплата компенсации морального вреда одному из обратившихся членов семьи в случае смерти или гибели работника. Данным пунктом предусмотрен заявительный характер получения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, т.к. права истца не были нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 20.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.