Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 к администрации (адрес) о признании незаконным решения, признании права и возложении обязанности выплатить жилищные субсидии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации (адрес) (ФИО)7 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

признать решение Департамента муниципальной собственности Администрации (адрес) от (дата) об отказе (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 в предоставлении субсидий на приобретение жилого помещения в собственность, как участникам подпрограммы 4 "Адресная программа ликвидации и расселении строений, приспособленных для проживания на территории городского округа (адрес)" муниципальной программы, "Обеспечение доступным икомфортным жильем жителей городского округа (адрес)" в 2014-2020 годах", утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер), незаконным;

обязать администрацию (адрес) предоставить истцам (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 субсидии для приобретения жилого помещения в собственность из расчета стоимости приобретения жилья по норме 18 кв.м. на одного человека в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать в пользу истца (ФИО)1 с Администрации (адрес) затраты по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать в пользу истца (ФИО)4 с Администрации (адрес) затраты по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать в пользу истца (ФИО)2 с Администрации (адрес) затраты по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2, их представителя адвоката (ФИО)8,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с иском о признании незаконным решения от (дата), принятого Департаментом муниципальной собственности администрации (адрес), которым истцам было отказано в предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения в собственность, как участниками подпрограммы 4 "Адресная программа ликвидации и расселения строений, приспособленных для проживания на территории городского округа (адрес)" муниципальной программы, "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа (адрес)" в 2014-2020 годах", утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер). В обоснование отказа ответчик указал на совершение (ФИО)1 сделки по дарению (ФИО)12 P.P. принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли на (адрес) обязать ответчика предоставить истцам субсидию для приобретения жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика администрации (адрес) (ФИО)7 \лд 35\ просит отменить и отказать истцам в иске. Вывод суда о том, что (ФИО)12 соответствовали требованиям программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа (адрес) в 2014-2020 годах", неправильный. В соответствии с пунктом 4.1. программы участниками программы признаются граждане, проживающие в настоящее время в приспособленных для проживания строениях и относящиеся к категории граждан, указанных в пунктах 4.1.1.-4.1.2. программы. Согласно п 4.1.1. участниками программы могут быть граждане, проживающие в настоящее время в приспособленных для проживания строениях, вселенные в них на основании правоустанавливающих документов до 1995 года, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в Реестр. В период между первым обращением (ФИО)1 (дата) в уполномоченный орган и предоставлением (дата) всего пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса об участии в программе, (ФИО)1 развелась со своим супругом, с которым в период брака приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, и произвела отчуждение своей доли в праве собственности на жилое помещение в его пользу безвозмездно. (ФИО)1 и (ФИО)12 P.P. в судебном заседании утверждали, что брак их фактически распался задолго до его расторжения (дата), а дарение бывшему супругу своей доли объяснялось нежеланием (ФИО)12 проживать в квартире и вносить плату по кредитному договору, на средства которого была приобретена квартира. Суд этим доводам оценки не дал. Согласно справке с места жительства (ФИО)2 (дата) зарегистрирован по месту жительства в (адрес) по проспекту Победы 9/3, принадлежащей (ФИО)3. Данное жилое помещение приобретено в период брака супругами (ФИО)12 на кредитные средства. (ФИО)1 является до сих пор плательщиком по заключенному кредитному договору от (дата), несмотря на отчуждение своей доли. Суд не учел, что субсидия является мерой государственной поддержки и выплачивается за счет средств бюджета автономного округа при условии соблюдения требований муниципальной программы, как это прямо следует из п. 13 постановления "данные изъяты" от (дата) (номер)-п "О государственной программе ХМАО - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО - Югры в 2016 - 2020 годах". Учитывая, что субсидия предоставляется за счет средств бюджета автономного округа в размере 90% и за счет средств местного бюджета в размере 10%, суд должен был привлечь к участию в деле "данные изъяты", который является ответственным исполнителем государственной программы. Прокуратура (адрес) направила в адрес администрации города представление об устранении нарушений закона, связанных с включением (ФИО)1 в адресную муниципальную программу по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, на территории городского округа (адрес).

В возражениях на жалобу ответчика истцы просили решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель (ФИО)8 просили решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Администрации (адрес) от (дата) N 2480 утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа (адрес) в 2014 - 2020 годах".

В состав указанной программы входит подпрограмма 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа (адрес)", которая ориентирована на граждан, проживающих на территории городского округа (адрес) в приспособленных для проживания строениях.

Согласно п 4.1. программы участниками вышеуказанной подпрограммы признаются граждане, проживающие в настоящее время в приспособленных для проживания строениях и относящиеся к категории граждан, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.2 настоящей Подпрограммы, включенные в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на (дата)

Судом установлено, что истцы (ФИО)1 и (ФИО)4 вселены в балок (номер) жилгородка УМ-10 (адрес) в 1988 году на основании ордера (номер) от (дата), (ФИО)2 проживает в балке с момента рождения (дата). Истцы до настоящего времени проживают в балке, иного жилого помещения, находящегося у них на праве собственности или на основании договора социального найма, не имеют. Также в балке был зарегистрирован и проживал супруг (ФИО)1 (ФИО)2

Согласно выписке из решения администрации (адрес) семья (ФИО)12 из 4-х человек состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по состоянию на (дата) под (номер).

Брак между супругами (ФИО)12 прекращен (дата).

Согласно п 4.1.1. программы участниками подпрограммы могут быть граждане, проживающие в настоящее время в приспособленных для проживания строениях, вселенные в них на основании правоустанавливающих документов до 1995 года, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестр.

Уведомлением от (дата) (номер) ответчик довел до сведения истцов, что в соответствии с распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) "Об утверждении реестра строений, приспособленных для проживания" строение (балок) (номер) жилгородка УМ-10, в котором проживали истцы, включено в реестр строений, подпадающих под расселение, истцам было предложено предоставить заявление с документами согласно утвержденному перечню.

(дата) жилищной комиссией принято решение о предоставлении истцам субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на состав семьи три человека, за исключением бывшего супруга (ФИО)12 P.P., которому было отказано в признании участником программы в связи с имеющейся в собственности квартирой. (дата) истцам вручено уведомление (номер) о предоставлении субсидии.

Уведомлением от (дата) (номер) ответчик уведомил истцов о предоставлении субсидии в размере "данные изъяты" рублей, размер которой определен на трех участников подпрограммы, исходя из нормы предоставления общей площади жилья 54 кв.м., стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по (адрес) в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.4.6.7 программы и требованиями ответчика, указанными в уведомлении, истцы снялись с регистрационного учета по месту жительства.

(дата) (ФИО)1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перечислении субсидии, однако (дата) получила отказ Департамента муниципальной собственности администрации (адрес), который был мотивирован совершением (ФИО)1 сделки по дарению (ФИО)12 P.P. принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли на (адрес).

Суд установил, что в период брака (дата) супруги (ФИО)12 приобрели (адрес) в (адрес) в равнодолевую собственность. Жилое помещение приобретено за счет заемных средств по кредитному договору (номер) от (дата) и договору займа от (дата).

По договору дарения от (дата) (ФИО)1 подарила принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру (ФИО)12 P.P. (дата) сделка прошла государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, указал, что свидетель (ФИО)12 P.P. показал, что бывшая супруга отказалась от своих прав на квартиру при разделе общего имущества, также суд сослался на то обстоятельство, что истцы не могут быть выселены из строения.

Между тем, в данном споре вопрос о выселении истцов не разрешается, на момент направления истцам уведомления от (дата) о праве на получение субсидии истец (ФИО)1 являлась собственником жилого помещения.

Согласно п (дата). программы основания для отказа в предоставлении субсидии являются: несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 4.1 подпрограммы; непредоставление документов, предусмотренных пунктом 4.8.9 подпрограммы; приобретение жилого помещения общей площадью, составляющей менее 12 кв. м на одного человека; отсутствие гражданина в Реестре приспособленных для проживания строений по состоянию на (дата).

Действительно, в момент решения вопроса о предоставлении субсидии истцы формально соответствовали требованиям п 4.1.1. программы, однако в силу ст 53 ЖК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, права истцов не подлежали защите.

Согласно указанной норме граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Данный вывод согласуется и со ст 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске на основании вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328,329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение: отказать (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 в иске к администрации (адрес) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидий на приобретение жилого помещения в собственность, признании права на получение субсидии и возложении обязанности выплатить жилищные субсидии.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии: Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.