Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "УНГС" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского районного суда от 09.06.2016 г. о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной трудовым договором.

Судом вынесено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в указанный ответчиком суд.

В частной жалобе (ФИО)1 указывает, что в силу ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 2.1 трудового договора место исполнения истцом трудовой функции установлено в г. Покачи. В силу ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Ссылается на невозможность оспорить соглашение о договорной подсудности. Между тем, передача дела в Симоновский районный суд г. Москва нарушает его процессуальные права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчик ООО "УНГС" находится в (адрес). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) данное юридическое лицо не имеет филиалов или представительств в г. Покачи и Нижневартовском районе.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с условиями трудового договора фактическим местом работы истца является подразделение организации в г. Покачи.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 9.6 трудового договора N П-09-1/09 от (дата) - если соглашение между сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в Симоновском районном суде г. Москвы, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Не влечет отмену определения ссылка апеллянта на положения ст. 9 ТК РФ, поскольку ТК РФ не регулирует подсудность рассмотрения трудовых споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в ходе производства по делу истец не оспаривал трудовой договор в части соглашения о договорной подсудности и не ссылался на нарушение его прав данным соглашением.

Процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость оценки судом при разрешении трудового спора включенного в трудовой договор соглашения о договорной подсудности в отсутствие соответствующего требования.

При подаче иска истец представил копию подписанного сторонами трудового договора, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о невозможности оспорить соглашение о договорной подсудности.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского районного суда от 09.06.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.