Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-4052/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Колесникову ВС о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Колесникова ВС на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре к Колесникова ВС удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова ВС, проживающего по адресу: (адрес) задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, в том числе по налогу "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей; задолженность по земельному налогу "данные изъяты" рублей, в том числе по налогу "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Колесникова ВС государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Колесникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре Апальковой С.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по ХМАО-Югре обратилась в суд к Колесникову В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога, обязанность по уплате которого не исполнена. Налогоплательщику направлялось требование N 15167 от 17.12.2014. 10.07.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова В.С. недоимки и пени, 21.09.2015 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что 12.02.2016 налоговый орган обращался в Ханты-Мансийский суд о взыскании недоимки на основании требования N 12701 от 20.11.2013, решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано, настоящий иск содержит аналогичное требование. Поскольку имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и тех же основаниях, поданное административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Указывает, что приложенное к иску требование об уплате налога не содержит сведений, за какой период подлежит уплате транспортный и земельный налог и пени. Расчет взыскиваемых сумм отсутствует.

С (дата) у него прекращено право собственности на земельный участок, указанный в налоговом уведомлении N 284674, и гараж.

Согласно справке налогового органа на 05.05.2012 у него отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Полагает, что приложенные квитанции об оплате налогов указанное подтверждают.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности административного ответчика находится транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год, в связи с чем административный истец просит взыскать задолженность за 2013 год по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа в части транспортного налога "данные изъяты". и пени "данные изъяты"

Выводы суда являются правильными.

Доводы плательщика об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на наличие еще одного иска в производстве районного суда о взыскании недоимки по транспортному налогу по требованию от 20.11.2013 N 12701, не состоятельны, поскольку предметом спора по настоящему делу является недоимка по транспортному налогу за 2013 год, дело по требованию от 20.11.2013 N 12701 иное - по недоимке за 2012 год.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год ответчиком не исполнена, он имеет в собственности объект налогообложения - транспортное средство (автомобиль (ФИО)2, "данные изъяты" сроки взыскания налоговым органом соблюдены, плательщику направлено уведомление об уплате транспортного налога по сроку уплаты 10.11.2014 (л.д.11), требование от 17.12.2014 сроком уплаты до 20.02.2015 (л.д.9), соответственно конечным сроком обращения в суд является 21.08.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 10.07.2015 и после отмены судебного приказа от 21.09.2015 сроком до 22.03.2016 в суд налоговый орган обратился 15.02.2016.

При таких обстоятельствах суд основательно удовлетворил требование в части транспортного налога за 2013 год "данные изъяты" и пени "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что Колесников B.C. до (дата) являлся собственником земельного участка по адресу: (адрес), бокс (номер), кадастровый (номер). Соответственно являлся плательщиком земельного налога.

Указанным выше уведомлением и требованием плательщику предложено уплатить земельный налог за 2011год и 2 месяца 2012 года.

Поскольку обязанность по уплате не исполнена, основательно удовлетворено требование.

Уведомление поимущественным налогам может быть направлено за 3 года (п.4 ст. 52 НК РФ).

Поэтому сроки взыскания налоговым органом не пропущены. Указанное выше уведомление и требование об уплате земельного налога плательщиком оставлено без удовлетворения.

Представленные плательщиком квитанции об уплате земельного налога по состоянию на май 2012г. не указывают периода, за который исчислен налог, и объекта налогообложения (из материалов дела следует, что имеется еще один объект налогообложения по адресу Ледовая, 2), поэтому судом не учтены в счет недоимки, требуемой ко взысканию. По этим же основаниям они не могут быть учтены судом второй инстанции. Плательщик не лишен возможности сделать сверку с налоговым органом и в случае излишних платежей ставить вопрос об их зачете на основании ст. 78 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова ВС - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.