Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-4270/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового требования Т. к УФМС России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.12.2015г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца по доверенности Саидовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Требование мотивирует тем, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у заявителя "данные изъяты", проживающих на территории Российской Федерации в (адрес), а также факт ее трудоустройства, наличие постоянного источника дохода.

Административный истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Сажина Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований,

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что данное решение нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, влечет невозможность общаться с близкими людьми. Супруг является инвалидом первой группы (по зрению), ему выдан вид на жительство иностранного гражданина. Указывает, что суду были представлены справки с места жительства, трудовые договоры, договоры на жилое помещение. Жилого помещения в (адрес) не имеется.

За совершенные административные правонарушения, заключавшиеся в не уведомлении в указанный срок о регистрации по месту жительства, оплата штрафов произведена своевременно.

(дата) ею получен патент на осуществление трудовой деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе Т. указывает, что судом необоснованно указано, что пребывание ее семьи на территории Российской Федерации носит временный характер, поскольку супруг имеет вид на жительство, он и дети зарегистрированы в (адрес), тогда как административному истцу в регистрации по месту жительства отказано в связи с наличием обжалуемого решения о неразрешении въезда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец является гражданином Республики "данные изъяты".

29 декабря 2015 года УФМС России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03.05.2018.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Факты подтверждены материалами дела - сведениями из базы СПО "Мигрант-1" (версия 2.39.1), досье, постановлениями о привлечении к административной ответственности: за совершение правонарушения 27.02.2014 заявитель привлечена к административной ответственности по основаниям статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 24.10.2014 года - по основаниям статьи 18.8 КоАП РФ, 23.04.2015 года - по основаниям статьи 18.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях административного истца усматриваются нарушения законодательства РФ в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания на территории Российской Федерации, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца об ограничении обжалуемым решением миграционного органа её прав на проживание и общение с семьей и близкими родственниками: "данные изъяты", проживающими в (адрес).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что УФМС России по ХМАО - Югре действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Принимая во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.