Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-4405/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 к Габисову РА о взыскании недоимки и пени,

по апелляционной жалобе Габисова РА на решение Березовского районного суда от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Административный иск ИФНС России по г. Тюмени N1 к Габисову РА о взыскании недоимки и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Габисова РА, проживающего по адресу (адрес) ХМАО-Югры, в пользу ИФНС России по (адрес) (номер)

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 года в размере "данные изъяты", и пени по данному налогу за период с (дата) по (дата) в размере 2 "данные изъяты"

недоимку по земельному налогу за 2012-2013 года в размере "данные изъяты" рублей и пени по земельному налогу за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты".

Взыскать с Габисова РА в доход федерального бюджета сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 обратилась в суд с иском к Габисову Р.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010-2013г. "данные изъяты"., соответствующих пени "данные изъяты". с объектов налогообложения и земельного налога за 2013г. в размере "данные изъяты"., соответствующие пени "данные изъяты". с объектов налогообложения.

Требования мотивированы тем, что направленное в адрес плательщика налоговое уведомление со сроком уплаты до 05.11.2014 и требование об уплате налогов до 27.01.2015 ответчиком исполнено частично, заявленный долг не уплачен. Процедура взыскания налоговым органом соблюдена. Судебный приказ от 08.06.2015 отменен 29.06.2015 в связи с возражениями плательщика. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. В возражениях на иск (л.д.38-39) указали, что сроки на взыскание недоимки за 2010-2012г. истекли. Так, налоговому органу ежегодно известно о недоимке за предшествующий год 02 ноября. Согласно ч.2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление подлежит направлению налогоплательщику не позднее 30 дней со дня наступления срока платежа. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога подлежит направлению плательщику в течение 3 месяцев с момента установленного срока уплаты налога.

Соответственно, по недоимке за 2010г. требование должно быть направлено не позднее 02.02.2012, по недоимке за 2011г. требование должно быть направлено не позднее 02.11.2013, по недоимке за 2012г. - не позднее 02.02.14. Однако требование об уплате налога на имущество за 2010, 2011, 2012, 2013 год было выставлено 24.11.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, признали требования налогового органа по недоимке по налогу на имущество за 2013г. и по земельному налогу за 2013г. и соответствующие им суммы пени. В части взыскания налога на имущество за 2010г. в размере "данные изъяты"., налога на имущество за 2011г. "данные изъяты" коп., по налогу на имущество за 2012г. "данные изъяты". просили отказать.

В судебное заседание 15.10.2015 стороны не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в части требования о взыскании налога на имущество за 2011-2013г. и соответствующих сумм пени и земельного налога за 2013г. В части налога на имущество за 2010г. и соответствующих пени отказал.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился плательщик. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что налоговым органом соблюдены сроки взыскания по налогу на имущество за 2011-2012г., ссылаясь на позицию, изложенную в возражениях на иск о том, что требование об уплате по налогу за 2011г. может быть направлено не позднее 02.02.2013, за 2012г. не позднее 02.02.2014. соответственно срок обращения в суд (9 месяцев со дня истечения срока уплаты налога) по недоимке за 2011г. и по недоимке за 2012г. истек.

Апелляционная жалоба налогового органа в части отказа в требовании о взыскании налога на имущество за 2010г. поступила по истечении срока на обжалования и возвращена ему. Частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы не поступила.

В возражениях на апелляционную жалобу плательщика (л.д. 68-71) просит решение суда оставить без изменения, указывая на правильность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 31.05.2016 9 часов 30 минут отложено на 14.06.2016 на 09 часов 30 минут ввиду необходимости дополнительной подготовки представленных плательщиком налоговых уведомлений применительно к правовому обоснованию заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и плательщиком под сомнение не ставится наличие у него в собственности указанных выше объектов налогообложения, соответственно обязанности по уплате налога на имущество за 2010, 2011, 2012, 2013 годы и по земельному налогу за 2013г. В заявленной сумме обязанность по уплате налогов не исполнена, правильность расчетов не оспорена.

Удовлетворяя иск в части налога на имущество за 2011г. - 2012г., суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры их взыскания.

Вывод суда является правильным.

Так налог на имущество за 2011г., 2012г. и 2013г. был предложен к уплате уведомлением N 969674 по сроку уплаты 05.11.2014 (л.д.20-21). Направлено плательщику 11.07.2014 (л.д.44) и получено плательщиком 04.08.2014 (л.д.45).

Суд сослался на п.10 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 52 НК РФ: " Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления".

При таких обстоятельствах, инспекция основательно в 2014году направила плательщику уведомление об уплате налога на имущество за 2013, 2012, 2011 годы.

На этом основании, суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания налога на имущество за 2010г.

Учитывая, что налог на имущество за 2011, 2012, 2013 годы, указанные в налоговом уведомлении N 969674 по сроку уплаты 05.11.2014, плательщиком не уплачены, инспекция, на основании ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок направила плательщику требование N 49936 по состоянию на 24.11.2014 об уплате налога на имущество за 2011, 2012, 2013 годы (л.д.43). В требовании установиласрок уплаты до 27.01.2015. Требование направлено 26.11.2014 (л.д.41) и получено плательщиком (л.д.42).

Следовательно, в суд инспекция могла обратиться в срок до 27.07.2015.

08.06.2015 выдан судебный приказ (л.д.26). 29.06.2015 судебный приказ отменен (л.д.27).

Соответственно, налоговый орган своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд в исковом порядке в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в частности 09.09.2015 (л.д.5).

Доводы плательщика об истечении срока на обращение в суд с требованием о взыскании налога на имущество за 2011г. и 2012г. не состоятельны в силу абз. 3 ч.2 ст. 52 НК РФ.

Налог на имущество, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По этим же основаниям обоснованно удовлетворены требования по налогу на имущество за 2013г. и земельному налогу за 2013г. и плательщиком не оспариваются.

На основании этой нормы плательщику направлено налоговое уведомление N 969674 со сроком уплаты налога на имущество за 2011, 2012, 2013 г. 05.11.2014г. и в последующем требования об уплате налога N 49936 по состоянию на 24.11.2014. На основании этого требования, как изложено выше, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Дополнительно представленное плательщиком налоговое уведомление N 1211545 об уплате налога на имущество по сроку 01.11.2013 к предмету спора не относится, поскольку иск на нем не основан ввиду уплаты налогов плательщиком в добровольном порядке, что следует из расчета иска (л.д. 15).

Налоговое уведомление от 26.03.2015 N 1397371 к предмету спора не относится, поскольку этим уведомлением рассчитаны налоги за 2014г.

Налоговое уведомление N 1681262 правового значения для исчисления сроков взыскания не имеет. Поскольку в нем указан срок уплаты налогов - 05.11.2014, то есть тот же срок уплаты, что и в уведомлении N 969674, соответственно ранее этой даты процедура взыскания применена быть не могла.

Срок обращения в суд, в силу ст. 48 НК РФ подлежит исчислению со срока указанного в требовании на уплату налога.

Как изложено выше, требованием об уплате налога N 49936 по состоянию на 24.11.2014 плательщику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты до 27.01.2015, соответственно с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд после отмены судебного приказа налоговый орган обратился своевременно.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габисова РА- без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.