Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-5846/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е., судей Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В.,

рассмотрела административное дело по административному иску (ФИО)1 к Администрации города Урай о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности выдать указанное разрешение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение У райского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года, которым суд постановил:

В удовлетворении административного искового заявления (ФИО)1 к Администрации города Урай о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - балкон, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов Р.А. обратился в суд с административным иском к Администрации города Урай о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности выдать казанное разрешение. В обоснование требований указал, что 10 июня 1998 года он заключил с Администрацией города Урай договор аренды земельного участка под строительство балкона по адресу: город Урай, микрорайон 2А, дом 1, квартира 14. На основании проекта устройства балкона, разработанного Управлением архитектуры и градостроительства города Урай в 1998 году, осуществил строительство балкона. Построенный объект имеет незначительное несоответствие проектной документации, однако указанное обстоятельство права и законные интересы других лиц не нарушает, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. В настоящее время Администрация города Урай отказывает ему в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством для оформления разрешения на строительство требуется другой пакет документов. Отказ считает незаконным, так как он не мотивирован и нарушает его права.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана

выше.

В апелляционной жалобе Зайнутдинов Р.А. просит решение суда отменить кат незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, так судом не была применена норма права. подлежащая применению при разрешении его административного иска, а именно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Полагает, что произведенная им перепланировка жилого помещения в виде пристроя балкона и устройства дверного проема в наружной стеновой панели дома соответствует всем техническим правилам и нормам, не нарушает прав и законных интересов других граждан. Работы по перепланировке были выполнены в соответствии с проектом, составленным специалистами отдела архитектуры города Урал, и с согласия начальника Управления архитектуры города Урая. Балкон расположен на земельном участке, арендатором которого он является на основании действующего договора аренды с Администрацией города Урал. За границы земельного участка балкон не выходит. Кроме того, строительство балкона было окончено в 1998 году, что подтверждается договором подряда на выполнение строительных работ от 10 июня 1998 года и актом приема - сдачи объекта строительства от 01 июля 1998 года. Полагает, что поскольку разрешение на строительство и перепланировку жилого помещения было получено им в 1998 году, строительство объекта было завершено в том же году, то и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно выдаваться по правилам, с шествующим в 1998 году, а не в соответствии с действующим в настоящее время Градостроительным кодексом РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного ? письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, обязано доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В настоящем деле административным истцом оспаривается отказ администрации города Урай в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, что препятствует ему в регистрации объекта права в

регистрирующем органе.

В соответствии с ч. 1 от. 55 ГрК РФ. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие п "строенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод

объекта в эксплуатацию.

То есть процедура получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта - балкона по адресу: (адрес), Зайнутдинов Р.А. в Администрацию города Урал не обращался.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами Зайнутдинова Р.А. в Администрацию города Урал с просьбами о разъяснении порядка получения на строительство балкона, осмотре пристроенного балкона, сообщением Администрации города Урал от 18 июля 2016 года.

Следовательно при отсутствии соответствующего заявления Зайнутдинова Р.А. никаких решений об отказе ему в выдаче разрешения на введение объекта в эксплуатацию Администрацией города Урал не принималось и не могло приниматься. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Администрации города Урал от 18 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы Зайнутдинова Р.А. отказом административных ответчиков в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушались, а ненормативный правовой акт, который им обжалуется, ответчиками не принимался, в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный пристрой балкона фактически представляет собой перепланировку жилого помещения, которая подлежит сохранению в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу действующего жилищного и градостроительного законодательства устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию с использованием земельного участка, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 2о Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, в связи с чем легализация пристроя балкона не может быть осуществлена в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии административным истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются доказательства завершения строительства в период действия разрешения на строительство, то есть в 1998 году судебной коллегией также отклоняются.

К представленным административным истцом доказательствам строительства балкона в 1998 году - договору подряда на выполнение строительных работ от 01 июня 1998 года и акту выполненных работ от 01 июля 1998 года судебная коллегия относится критически, поскольку подрядчиком в указанном договоре и акте поименовано ООО "Монолит" (ОГ PH 1088606000120, ИНН 8606012672), которое в соответствии с данными Федеральной налоговой службы было создано только 30 января 2008 года, то есть через десять лет после того как был заключен представленный Зайнутдиновым Р.А. договор подряда и акт выполненных работ.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдинова Радия Асхатовича - без удовлетворения.

.