Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-6069/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Штолинского А.С..,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аринина А.Ф. к отделу по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селезневой С.А. от 01 марта 2016 года и ее бездействия

заинтересованные лица Управляющая компания "Европейские санитарные технологии", Инспекция ФНС по Сургутскому району, Балиханова С.Б.,Быковский К.А., Валитов Р.Б., Гарипов С.Р., Акубекова З.А., Мавлидов Р.Б., Мавлидова М.А., Тимиров В.Р., Тимирова В.Р., Гладкова С.В., Быков О.В., Землянская Т.В., Землянский И.С., Царегородцев М.В., Абдуллаев А.Р.,Абдуллаева Ш.П., Галак Ф.А., Элифханов В.Э., Элифханова Б.С., Сафина А.Н., Сафин Э.Р., Галак Е.А., ООО "Юганскстройсервис",

по апелляционным жалобам Аринина А.Ф., судебного пристава-исполнителя Селезневой С.А. на решение Сургутского районного суда от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Аринина А.Ф. к административному ответчику -Отделу по Сургутскому району Управления ФССП по XMAO-Югpe о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селезневой С.А. от 01 марта 2016 года, и ее бездействия -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре Селезневой С.А. в связи с непринятием всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по сводному исполнительному производству N 8367/15/86019-СД от 26 марта 2015 года.

В остальной части административного иска Аринину А.Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Аринина А.Ф., его представителя Аринину С.Н., взыскателя Акубекову З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Аринина А.Ф. и не согласившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Селезневой С.А., судебная коллегия

установила:

Аринин А.Ф. обратился в суд с административным заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей по Сургутскому району о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Селезневой С.А. от 01 марта 2016 года "Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО "Жилстроймонтаж", признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по изъятию и реализации арестованного имущества должника с целью принудительного исполнения решений суда по объединенному исполнительному производству N8367\15\86010-СД.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2014 года вступило в силу решение Сургутского районного суда от 20 августа 2014 года о взыскании с ООО "Жилстроймонтаж" в пользу Аринина А.Ф. в счет неустойки за просрочку сдачи дома, штрафа и компенсации морального вреда "данные изъяты". 21 января 2015 года выдан исполнительный лист, который передан в отдел судебных приставов-исполнителей по Сургутскому району. В связи с тем, что взыскателей много, исполнительные производства объединены в одно под N8367/15/86010-СД. В рамках объединенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селезневой С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника ООО "Жилстроймонтаж" от 27 марта 2015 года и 29 апреля 2015 года. Постановление от 27 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника ООО "Жилстроймонтаж" отменено судебным приставом исполнителем 01 марта 2016 года.

Полагает постановление от 01 марта 2016 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника ООО "Жилстроймонтаж" незаконным, поскольку у должника в собственности имелся только один объект недвижимого имущества- жилой дом -объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: с. (адрес) и земельный участок под ним. 13 июля 2014 года между ООО "Жилстроймонтаж" и ООО "Юганскстройсервис" заключен договор долевого участия на приобретение 46 квартир данного дома. Считает данный договор притворной сделкой, заключенной с целью избежать финансовой ответственности перед другими дольщиками.

Вместо изъятия судебным приставом-исполнителем данных квартир с целью исполнения судебных решений по сводному исполнительному производству судебный пристав -исполнитель позволил составить акты приема передачи данных квартир между ООО "Жилстроймонтаж" и ООО "Юганскстройсервис", а потом вообще отменил свои постановления о запрете регистрационных действий.

Указывает, что ООО "Юганскстройсервис" является аффилированным подрядчиком. Право собственности на квартиры ООО "Юганскстройсервис" зарегистрировано в период, когда на руках других дольщиков уже имелись исполнительные листы.

Считает, что результате бездействия судебного пристава -исполнителя он не получил в счет исполнения решения суда ни рубля.

Определением суда от 23 марта 2016 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица, взыскатели: Инспекция ФНС по Сургутскому району, Балиханова С.Б.,Быковский К.А., Валитов Р.Б., Гарипов С.Р., Акубекова З.А., Мавлидов Р.Б., Мавлидова М.А., Тимиров В.Р., Тимирова В.Р., Гладкова С.В., Быков О.В., Землянская Т.В., Землянский И.С., Царегородцев М.В., Абдуллаев А.Р.,Абдуллаева Ш.П., Галак Ф.А., Элифханов В.Э., Элифханова Б.С., Сафина А.Н., Сафин Э.Р., Галак Е.А.

Определением суда от 25 марта 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правопреемник должника Управляющая компания "Европейские санитарные технологии".

Судом 25 марта 2016 года приняты уточнения исковых требований административного истца Аринина А.Ф., с учетом которых последний просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Селезневой С.А. от 01 марта 2016 года "Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО "Жилстроймонтаж",

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по изъятию и реализации арестованного имущества должника (квартир расположенных в (адрес) с. (адрес)) с целью принудительного исполнения решений суда по объединенному исполнительному производству NN8367\15\86010-СД,

- в непринятии мер по розыску руководителей ООО "Жилстроймонтаж",

- в не направлении постановлений об аресте квартир представителю должника и его руководству,

- в не привлечении к административной ответственности должника за не предоставление достоверных сведений об имуществе, информации о наличии передаточного акта от 27 марта 2015 года, составление актов приема -передачи арестованного имущества,

- в не привлечении к административной ответственности Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре -за регистрацию права собственности на восемь арестованных квартир, сотрудников банков ВТБ-24 и Сбербанка России -за не предоставление ответов на запросы,

- в не вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора с должника и его правопреемника на сумму "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 49).

В судебном заседании представитель административного истца Аринина А.Ф. - Аринина С.Н. на требованиях настаивала.

Судебный пристав -исполнитель Селезнева С.А. административный иск не признала.

Заинтересованные лица Мавлидов Р.Б., Акубекова З.А., Мавлидова М.А. в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Аринина А.Ф., представителей заинтересованных лиц Инспекции ФНС по Сургутскому району, ООО "Юганскстройсервис", Управляющей компании "Европейские санитарные технологии", заинтересованных лиц Балихановой С.Б., Быковского К.А., Валитова Р.Б., Гарипова С.Р., Акубековой З.А., Сафина Э.Р., Гладковой С.В ... Тимирова В.Р., Тимировой В.Р., Гладковой С.В., Быкова О.В., Землянской Т.В., Землянского И.С., Царегородцева М.В., Абдуллаева А.Р., Абдуллаевой Ш.П., Галака Ф.А., Элифханова В.Э., Элифгановой Б.С., Сафиной А.Н., Сафина Э.Р., извещенных надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аринин А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий не было доведено до руководителя должника, что повлекло перерегистрацию права собственности на ООО "Юганскстройсервис". В период с 28.01.2015 по 04.06.2015 именно застройщику принадлежало имущество в виде квартир на сумму "данные изъяты" рублей. Полагает, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатели не получили от должника денежные средства во исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не было установлено, что должник с 27.03.2015 находился в процессе реорганизации, не произведен розыск руководителя должника. Судом не дана оценка тому факту, что первые запросы по розыску денежных средств и имущества должника были сделаны по истечении полутора месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлены в налоговый орган копии постановления, акта о наложении ареста, сведения о размере требований взыскателя, что могло бы инициировать процедуру банкротства налоговым органом и предотвратить не удовлетворение его требований о выплате неустойки.

Указывает на недобросовестность судебного пристава-исполнителя при предоставлении информации о направленных запросах в банки.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование доводов указывает, что не наложение исполнительского сбора на должника прав заявителя не нарушает. Кроме того, закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора и возможность его вынесения сохраняется до окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований административного истца подлежащим отмене с постановкой нового об отказе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года решением Сургутского районного суда 20 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Аринина А.Ф. о взыскании с ООО "Жилстроймонтаж" неустойки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

28 января 2015 года в судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Сургутскому району Селезнева С.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N4775/15/86019-ИП в отношении должника ООО "Жилстроймонтаж" в пользу взыскателя Аринина А.Ф., предметом исполнения которого является задолженность в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26 марта 2015 года, все исполнительные производства, в которых должником является ООО "Жилстроймонтаж", объединены судебным приставом -исполнителем в сводное с присвоением ему номера 8567/15/86019-СД.

Судебным приставом-исполнителем Селезневой С.А. вынесено постановление от 27 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в отношении любого имущества ООО "Жилстроймонтаж", которое поступило в Управление Росреестра по ХМАО- Югре 30 марта 2015 года, согласно штемпелю.

20 апреля 2015 года направлен запрос о наличии имущества ООО "Жилстроймонтаж", что подтверждается ответом на запрос Росреестра, который направляет Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2015 года о наличии в собственности должника земельного участка по адресу: (адрес), под строительство жилого дома с указанием участников долевого строительства - граждан-физических лиц, и участника долевого строительства в лице юридического лица - ООО "Юганскстройсервис". Также Росреестром представлена выписка о наличии в собственности должника объекта незавершенного строительства: с. (адрес).

29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Селезневой С.А. вынеены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилой дом (объект незавершенного строительства с. (адрес)) и земельный участок под ним, которые поступают в Управление Росреестра 29 апреля 2015 года.

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем выносятся постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, согласно которым отменены постановления о запрете регистрационных действий в отношении должника ООО "Жилстроймонтаж" от 29 апреля 2015 года в части запрета регистрационных действий с участниками долевого строительства -физическими лицами с целью регистрации ими права на недвижимое имущество в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: с. (адрес) этом постановление от 29 апреля 2015 года в отношении юридических лиц также являющихся дольщиками остается в силе.

01 марта 2016 года постановлением судебный пристав-исполнитель отменяет меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО Жилстроймонтаж", наложенные постановлением от 27 марта 2015 года.

По мнению дольщиков физических лиц, их требования к застройщику о выплате пени и штрафа в связи с просрочкой сдачи объекта должны быть удовлетворены судебным приставом-исполнителем за счет квартир, подлежащих передачи дольщику - юридическому лицу.

Суд первой инстанции с доводами административного истца не согласился и в требовании признать незаконным постановление от 01.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника отказал.

Вывод суда является правильным.

Установив, что обязательственные правоотношения между дольщиком юридическим лицом - ООО "Юганскстройсервис" и застройщиком ООО Жилстроймонтаж" возникли до возбуждения исполнительного производства по исполнению решений судов в отношении граждан - дольщиков физических лиц по требованиям о взыскании неустойки и штрафа за просрочку сдачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что права дольщиков, как физических лиц, так и юридического лица, к застройщику о передаче им построенных объектов по договорам участия в долевом строительстве являются равнозначными. Поэтому право дольщика - юридического лица на регистрацию права собственности на построенный объект не может быть нарушено.

Обстоятельства установленные судом подтверждаются материалами исполнительного производства. Так договор между ООО "Юганскстройсервис" и ООО "Жилстроймонгаж" на строительство 46 квартир в доме по адресу: с. (адрес) подписан (дата), зарегистрирован. Следовательно, является заключенным. Не оспорен, не признан недействительным. Соответственно подлежит исполнению. Платежными поручениями, актом зачета взаимных требований, актом сверки задолженности подтверждается выполнение обязательств дольщиком - юридическим лицом по оплате перед застройщиком в (дата)., то есть до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дольщиком - юридическим лицом ООО "Юганскстройсервис" ставился вопрос об отмене регистрационных действий по запрету на отчуждение имущества застройщика. Который был основательно удовлетворен судебным приставом- исполнителем 01.03.2016 в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что право требования передачи построенных квартир у ООО "Юганскстройсервис" возникло на основании договора до возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам взыскателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об основательности вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления от 01.03.2016.

Установив, что у должника с момента возбуждения исполнительных производств - января 2015г. не было ни денежных средств, ни иного имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, в требовании признать бездействие судебного пристава-исполнителя, суд отказал.

Вывод суда подтверждается материалами дела и не опровергнут административным истцом. Доказательств о наличии у должника с января 2015г. хоть какого- либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, не представлено. Взыскатели ошибочно полагают, что их требования подлежат удовлетворению за счет квартир другого дольщика - ООО "Юганскстройсервис".

Доводы административного истца Аринина А.Ф. о том, что бездействие судебного пристава -исполнителя Селезневой С.А. выразилось в непринятии мер по розыску руководителей должника признан судом необоснованным, поскольку согласно части 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника выносится на основании заявления взыскателя, тогда как такого заявления от Аринина А.Ф. не поступало.

Указанный вывод суда обоснованный.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных документов имущественного характера, превышающих 10000 руб. при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Таким образом, объявление розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства дела, необходимость и возможность проведения розыскных мероприятий и принимает решение об объявлении розыска либо исполнении исполнительного документа посредством применения иных мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные требования административного истца, в частности:

в не направлении постановлений об аресте квартир представителю должника и его руководству,

- в не привлечении к административной ответственности должника за не предоставление достоверных сведений об имуществе, информации о наличии передаточного акта от 27 марта 2015 года, составление актов приема -передачи арестованного имущества,

- в не привлечении к административной ответственности Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре -за регистрацию права собственности на восемь арестованных квартир, сотрудников банков ВТБ-24 и Сбербанка России -за не предоставление ответов на запросы,

- в не вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора с должника и его правопреемника на сумму более "данные изъяты" (том 1, л.д. 49), не нарушили прав административного истца, поэтому удовлетворению, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ не подлежат.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. На этом основании решение суда в части удовлетворения требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению на должника исполнительского сбора и по не обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, в связи с его реорганизацией, подлежит отмене с постановкой нового - об отказе в иске в указанной части.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией должника могут обратиться как должник, его правопреемник, взыскатели, так и судебный пристав-исполнитель, не обращение с таким заявлением судебного пристава-исполнителя не может быть поставлено ему в вину. Взыскатели сами могут обратиться с таким заявлением в суд.

Неправильное применение судом п.2 ст. 227 КАС РФ в силу п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и постановки нового - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 01 апреля 2016 года в части удовлетворения требований административного истца отменить. В иске административному истцу отказать полностью.

Председательствующий Штолинский А.С.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.