Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-6648/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Штолинского А.С., судей Погорельцевой Т.В. и Степановой М.Г., при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМ АО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2016 года, которым суд постановил:

"в удовлетворении требований (ФИО)1 к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать".

Выслушав объяснения административного истца Сангинова М.М. и его представителя Яковлева Г.Т., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сангинов М.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по ХМАО - Югре о признании незаконным решения от 11 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 06 сентября 2018 года. Решение считает незаконным, поскольку норма ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ не носит императивного характера. Административный ответчик не обосновал крайней необходимости для запрета ему въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка. Оспариваемое решение было принято без учета его личности, без учета его права на семейные отношения, поскольку на территории Российской Федерацию проживают его жена и дети, которые являются гражданами Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Сангинов М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было принято без учета норм международного права, что повлекло нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, а также нарушение прав малолетних детей жить в семье и не разлучаться с родителями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сангинов М.М. и его представитель Яковлев Г.Т., на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Пояснили, что Сангинов М.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, работает, имеет двоих детей и супругу, которые являются гражданами Российской Федерации. На территорию Республики Таджикистан выехать не может, так как ребенок не переносит жаркий климат. Доказательств длительного проживания на территории Российской Федерации, справки с места работы и места жительства, справки из медицинского учреждения о болезни ребенка у них не имеется. В Российской Федерации Сангинов М.М. работает не официально, налоги не платит.

Представитель административного ответчика - УФМС РФ по ХМАО- Югре извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Сангинов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по ХМАО - Югре от 11 апреля 2016 года, которым на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06 сентября 2018 года в связи с привлечением более двух раз в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. ФМС России действует через свои территориальные органы, имеет право принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан (пп. 1, 5, 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", действующего на момент оспариваемого решения).

Таким образом, оспариваемое заявителем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято Управлением ФМС России по ХМАО - Югре в пределах полномочий этого государственного органа.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Пунктом 4 статьи 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть произведено при неоднократном привлечении его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, гражданин Республики Таджикистан Сангинов М.М. в период пребывания на территории Российской Федерации трижды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на территории Российской Федерации: 15 марта 2015 года по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 27 августа 2015 года по ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 27 августа 2015 года по ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные факты привлечения Сангинова М.М. к административной ответственности подтверждаются допустимыми доказательствами информацией базы данных СПО "Мигрант - 1", и административным истцом оспорены или опровергнуты не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение УФМС России по ХМАО - Югре о неразрешении Сангинову М.М. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд исходил из того, что факты привлечения административного истца к административной ответственности подтверждены материалами дела, а систематическое нарушение Сангиновым М.М., являющимся владельцем источника повышенной опасности, законодательства Российской Федерации ставило под угрозу жизнь и здоровье людей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав административного истца на личную и семейную жизнь в связи с проживанием его жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории России, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в

Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормы права были верно учтены судом первой инстанции при разрешении административного иска Сангинова М.М.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (Сангиновым М.М. совершены три однородных административных правонарушения, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения в течение пяти месяцев пребывания на территории России) служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Наличие у административного истца супруги и детей не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Судом правомерно указано, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при наличии установленных по делу обстоятельств, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений родителей и детей. Сангинов М.М. не лишен возможности общения с детьми и женой как на территории Таджикистана, так и любой другой страны.

Ссылки апеллянта на то, что члены его семьи материально зависимы от него, и решение органа миграционного контроля приведет к нарушению их прав и законных интересов, не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и признании незаконным оспариваемого решения, поскольку оказание материальной помощи семье возможно и в отсутствие совместного с ними проживания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в том числе и указанных Сангиновым М.М. в иске: длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие места работы, отчисление налогов, наличие жилого помещения на территории страны пребывания, болезнь ребенка, не позволяющая ему проживать в Таджикистане, в материалы дела не представлено.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения УФМС России по ХМАО - Югре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.