Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-307/2016

Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица? акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05 ноября 2015 года, акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Холодов А.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение по делу отменить.

Акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз", в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенное о поступлении соответствующей жалобы, возражений не направило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N 240, организации обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 18 августа 2015 года в 10 часов 05 минут на "данные изъяты", пользование которым осуществляет акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз", при эксплуатации нефтесборного трубопровода "данные изъяты"" произошел некатегорийный отказ на землях промышленности по причине "строительный брак", в результате которого произошел разлив жидкости в объеме 0,500 м3 (прямые потери нефти 0,02 т). Площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0519 га (л.д.29-31).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, нарушившего экологические требования при эксплуатации нефтепровода, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностное лицо признало акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья ссылается, в том числе, на недопустимость вменения Обществу нарушений Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30 декабря 1993 года, поскольку указанные Правила регулируют правила промышленной безопасности и не являются обязательными, поскольку не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 30 декабря 1993 года являются техническим документом, регулирующим исключительно технические вопросы безопасной эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов, и нормативных предписаний не содержат, что согласно подпункту "г" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 04 мая 2007 года N 88, исключает необходимость представления их на государственную регистрацию.

Раздел 12 указанных Правил предусматривает для организаций, являющихся ответственными лица за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, меры по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, положения указанных Правил могут и должны применяться к спорным правоотношениям при оценке действий Общества, ответственного за надежную и безопасную работу трубопровода, а также за качественное выполнение всех необходимых мероприятий, предупреждающих, в том числе негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, решение судьи районного суда об отсутствии в действиях акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица? акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Холодова А.В. срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Холодова А.В. ? удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица? акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л.Полуян