Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-337/2016

Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Андросова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2016 года Андросов В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Андросов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены за пределами места выявления правонарушения. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила) и положений "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 час. 30 мин. в районе бара "У моря" на (адрес) Республики Крым, Андросов В.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком (номер), с наличием клинических признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи.

В отношении Андросова В.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,5 % (л.д. 10).

Судами нижестоящих инстанций указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность Андросова В.В. подтверждена, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата).

Между тем, с указанным утверждением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, которое устанавливается путем проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В жалобе, поданной в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 77-83), Андросов В.В. обращает внимание на недопустимость принятия в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (номер) от (дата) (л.д. 10) (далее - Акт), поскольку при его оформлении нарушены положения Правил и Инструкции, а именно:

- Акт не содержит сведений о наименовании медицинской организации, номера и даты получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования;

- в п. 20 Акта не указана должность медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не указано наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Данные факты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Когалымского городского суда исследованы не были.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Андросова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.

Однако при рассмотрении данной жалобы судьей Когалымского городского суда, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ доводы жалобы не проверены и им не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Андросова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение иному судье Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Андросова В.В. ? удовлетворить.

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Андросова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян