Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-350/2016

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Мустакимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года, Мустакимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Мустакимов А.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 21 января 2015 года в 05 часов 05 минут водитель Мустакимов А.В. в районе (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Мустакимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11); объяснениями понятых (ФИО)4 и (ФИО)5 (л.д.9,10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту? Правила).

При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Мустакимова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование не установлено.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт нахождения Мустакимова А.В. в 05 часов 05 минут 21 января 2015 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 января 2015 года, заключение в котором вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, так при первом исследовании у Мустакимова А.В. установлено наличие алкоголя 0,29 мг/л, при повторном - 0,25 мг/л (л.д.8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Мустакимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мустакимову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мустакимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Мустакимова А.В. об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно объяснениями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протоколом об административном правонарушении, которые содержат в себе сведения о понятых, а также их собственноручные подписи.

Кроме того, замечаний от Мустакимова А.В. об отсутствии понятых в процессе осуществления соответствующих процессуальных действий не поступало.

В удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей, было отказано, в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60-61).

Довод жалобы Мустакимова А.В. о неполном рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку такое ходатайство Мустакимовым А.В. не заявлялось, по инициативе судьи допрос должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, необходимым не признавался.

Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.

Вопреки утверждениям заявителя копия протокола об административном правонарушении была вручена Мустакимову А.В. непосредственно после возбуждения дела об административном правонарушении 21 января 2015 года, о чем свидетельствует запись должностного лица об отказе Мустакимова А.В. удостоверить получение соответствующей копии своей подписью, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении Мустакимова А.В. и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уже были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Мустакимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Мустакимова А.В.? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян