Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 4А-409/2016

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 года, вынесенные в отношении Михайлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года Михайлов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михайлов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 16 час. 57 мин. у (адрес), Михайлов С.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком (номер), при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В связи с несогласием Михайлова С.В. с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования у Михайлова С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Мировой судья, рассматривавший настоящее дело, пришёл к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является допустимым доказательством и может быть положен в основу подтверждения вины Михайлова С.В., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При пересмотре постановления Михайлов С.В. заявлял, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования, срок поверки прибора, которым оно проводилось, истёк. Надлежащей правовой оценки указанный довод не получил. Судья районного суда указал, что истечение срока поверки прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вина Михайлова С.В. бесспорно подтверждена совокупностью иных доказательств.

С данным выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела, следует, что медицинское освидетельствование Михайлова С.В. проведено с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810 N ARDК-0479, датой последней поверки которого, указано 30.11.2014.

Вместе с тем, согласно информации размещенной в государственном реестре средств измерений, межповерочный интервал данного устройства составляет 12 месяцев (номер СИ в госреестре 29815-13).

При этом в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт указанного прибора, в связи с чем, не представляется возможным всесторонне, полно и объективно оценить допустимость указанного доказательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая объяснения свидетелей в качестве доказательства по делу, судами первой и второй инстанций указано на обнаруженные у Михайлова С.В. клинические признаки опьянения, что, согласно обжалуемым судебным актам, свидетельствует о его нахождении, в состояния опьянения, в момент управления транспортным средством.

Вместе с тем, согласно положениям административного законодательства, внешние признаки опьянения являются основанием для направления водителя на освидетельствование, при этом, само по себе наличие таких признаков к выводу о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не приводит.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством лишь фиксирует факт отстранения водителя от управления в связи с выявленными признаками опьянения, и не может быть оценён в качестве единственного доказательства.

Иных допустимых и достаточных доказательств нахождения Михайлова С.В. в состоянии опьянения из представленных материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на судебные акты выносится постановление об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении Михайлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Михайлова С.В. удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении Михайлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры В.К. Бабинов