Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 4А-501/2016

Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении Кетова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года, Кетов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Кетова И.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении Кетова И.Е. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 26 декабря 2014 года в 08 часов 25 минут на 395 километре автодороги Югра управлял автомобилем " "данные изъяты", в нарушение п. 10.1. правил дорожного движения российской Федерации, не учел безопасную скорость движения и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив занос автомашины с выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением Карповой Н.П. В результате ДТП водитель Карпова Н.П ... и пассажир автомашины "данные изъяты"" Поляева А.Р. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомашины " "данные изъяты"" Павлюковой Е.Н. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкой и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения Кетовым И.Е. п. 10.1. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены исследованными судом доказательствами - протоколами об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; справкой о ДТП от 26 декабря 2014 года; фото-фиксацией места ДТП; объяснениями участников ДТП и свидетелей, их показаниями, данными в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС; объяснением свидетеля инспектора ДПС; актами судебно-медицинского освидетельствования N 114 от 24 февраля 2015 года, N 111 от 20 февраля 2015, N 115 от 24 февраля 2015 года.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на ненадлежащее извещение Кетова И.Е. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Кетова И.Е. Указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей районного суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также Кетов И.Е. указывает, что действиям водителя Карповой Н..П. не было дано юридической оценки. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении Кетова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кетова И.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян