Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 4А-572/2016

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении Кирпичева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2016 года, Кирпичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Кирпичева А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 30 марта 2016 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Кирпичева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 30 марта 2016 года в 04 часа 00 минут в районе дома 118 на ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кирпичевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении о том, что что в указанные месте и время Кирпичев А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кирпичевы А.А. были разъяснены (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Кирпичев А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом 0,685 мг/л, с которым Кирпичев А.А. был согласен (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснением свидетеля (ФИО)2, из которого следует, что в указанные время и месте он находился на рабочем месте в здании МБУ "Горсвет", в 03 часа 05 минут увидел, что подъехала автомашина " "данные изъяты" черного цвета с видимыми повреждениями. Водитель безрезультатно пытался развернуть автомашину. Когда водитель вышел из салона автомашины, его поведение было неадекватным (шаткая походка), и тогда у (ФИО)2 возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть полиции (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпичева А.А. (л.д. 13); протоколом о доставлении Кирпичева А.А. (л.д. 18); протоколом о задержании Кирпичева А.А. (л.д. 19); видеозаписью, из которой следует, что Кирпичеву А.А. были разъяснены его права и обязанности, он был информирован о проведении процедуры освидетельствования. Процедура отстранения Кирпичева А.А. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы видеозаписью, при этом Кирпичев А.А. подтвердил факт управления транспортным средством (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Кирпичева А.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Кирпичева А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" техническим средством измерения Алкотектор "Кобра" (заводской номер - 001111, дата последней поверки - 07 сентября 2015 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2016 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,685 мг/л. С результатом освидетельствования Кирпичев А.А. согласился, процессуальные документы подписал, замечаний не заявил.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кирпичеву А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные действия производились в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видео-фиксации.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку понятые не присутствовали, транспортным средством он не управлял, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда. при проведении процессуальных действий присутствие понятых было необязательно, поскольку указанные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации. Факт управления Кирпичевым А.А. указанным транспортныи средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств - объяснением свидетеля (ФИО)2, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпичева А.А.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кирпичева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений судом не усматривается.

Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2016 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении Кирпичева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирпичева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян