Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 4А-573/2016

Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Емельянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года, Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Емельянова А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года в отношении Емельянова А.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 09 ноября 2015 года в 02 часа 10 минут около КПП Омбинского месторождения в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Емельянова А.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Емельянов А.В. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Емельянову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов А.В. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем ими даны подробные объяснения, при этом процессуальные права им были разъяснены.

Факт совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Емельянов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Емельянова А.В. признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов А.В. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Емельянов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; объяснениями понятых и свидетелей; видео-записями.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, транспортным средством Емельянов А.В. не управлял, требование о прохождении медицинского освидетельствования не законно. Приведённые доводы были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Из показаний свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3 - сотрудников ООО "ЧОП-РН-охрана-Югра" следует, что в указанные время они находились на рабочем месте - КПП Омбинского месторождения, увидели, что к КПП подъехал грузовой автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Водитель вышел из него и на КПП предъявил документы на имя Емельянова А.В. Иных лиц в автомашине они не видели. Поскольку у Емельянова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, сообщили об этом в полицию.

Отказ Емельянова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (ФИО)2 и (ФИО)3, подтвердивших указанный факт в своих письменных объяснениях. При этом понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены. Замечаний ни от понятых, ни от Емельянова А.В. не поступило.

Правильность квалификации действий Емельянова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Емельяновым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, поскольку у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2016 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Емельянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян