Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 4А-622/2016

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении Маруняк И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года Маруняк И.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Маруняк И.В. - Андабеков Б.Т. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность вины Маруняк И.В. в совершении вменённого правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что (дата) в 02 часа 30 минут на автодороге у (адрес) ХМАО-Югры, Маруняк И.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Достаточными основаниями полагать, что Маруняк И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

В отношении Маруняк И.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве "данные изъяты" мг/л. С данным результатом - Маруняк И.В. согласился.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Московского А.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалами и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, мировым судьёй правомерно указано, что ссылка защитника Маруняк И.В. на то обстоятельство, что понятым не были разъяснены их права, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, а также письменными объяснениями самих понятых, которые были ими подписаны собственноручно.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям и объяснениям, а также иным материалам дела, не имеется.

Маруняк И.В. имея возможность, в письменном виде указать возражения в отношении действий инспекторов ГИБДД УМВД России по (адрес), ни в одном из процессуальных документов возражений не заявил.

Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для дачи показаний, несостоятельны, поскольку указанные понятые были опрошенным мировым судьёй ранее, в судебном заседании 23.05.2014, какая-либо необходимость повторного их опроса, отсутствовала.

Довод жалобы о том, что Маруняк И.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных доказательств.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маруняк И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Между тем, данным правом Маруняк И.В., не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Вместе с тем, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления Маруняк И.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении Маруняк И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Маруняк И.В. - Андабекова Б.Т. - без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры В.К. Бабинов