Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-628/2016

Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года, вынесенные в отношении Звонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года, Звонов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Звонов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что (дата) в 02 часа 15 минут на перекрестке улиц (адрес) ХМАО-Югры, Звонов А.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Достаточными основаниями полагать, что Звонов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Звонов А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. На прохождение медицинского освидетельствования, согласился.

Актом медицинского освидетельствования от (дата) состояние алкогольного опьянения у Звонова А.В. не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 м\гл.

Вместе с тем, учитывая наличие выявленных клинических признаков опьянения, у Звонов А.В. был отобран биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования.

В акте и справке о результатах химико-токсикологического исследования КУ ХМАО-Югры ПНД г. Мегиона указано, что в биологическом материале (моче) Звонова А.В. обнаружены "спайсы".

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Звонова А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 12.05.2014 и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей судам следует отнестись критически, поскольку они являются инспекторами ГИБДД и могут иметь служебную заинтересованность, не обоснован. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного N2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года, вынесенные в отношении Звонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Звонова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян