Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 г. по делу N 4Г-538/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Муратовой З.О.,

при участии представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ФИО)9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района", Комитету архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района об оплате стоимости провоза багажа и стоимости проезда в связи с переездом, по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2015 года, апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ФИО)9, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее УКС), Комитету архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района (далее Комитет) о возложении обязанности по оплате стоимости провоза багажа и проезда в связи с переездом из города Сургута (приравненного к району Крайнего Севера) в город Санкт-Петербург в сумме "данные изъяты", взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 было отказано в удовлетворении заявления об оплате стоимости провоза багажа и проезда в связи с переездом из города Сургута в город Санкт-Петербург на том основании, что уволилась истец не в связи с переездом на другое место жительства, а в связи с выходом на пенсию, поэтому указанный вид компенсации истец имеет право требовать за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. С данным отказом (ФИО)1 не согласна, так как решением Думы Сургутского района от 25 ноября 2014 года предусмотрена выплата компенсации работникам, расторгнувшим трудовой договор по любым основаниям и проработавшим в организациях органа местного самоуправления не менее пяти лет. В УКС (ФИО)1 работала с 2005 года по 25 декабря 2014 года, уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С (дата) (ФИО)1 работает в обществе с ограниченной ответственностью "СК Нева" и не является получателем компенсации аналогичного вида за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков УКС - (ФИО)11 и (ФИО)12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2015 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной 22 марта 2016 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 марта 2016 года кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 апреля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 10 мая 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 30 мая 2016 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец (ФИО)1, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика Комитета, о причинах неявки не сообщил. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что УКС, Комитет финансируются из средств местного (муниципального) бюджета.

(ФИО)1 с (дата) по (дата) работала начальником производственно-технического отдела УКС (л.д.17-19).

Приказом УКС (номер)-л от (дата) (ФИО)1 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию (л.д.20-23).

(ФИО)1 отказано в оплате проезда и провоза багажа к месту постоянного проживания в связи с увольнением не по причине переезда на другое место жительства (л.д.6).

Как видно из материалов дела, (дата) (ФИО)1 выехала на новое место жительства в город Санкт-Петербург. На основании данных паспорта, (ФИО)1 зарегистрирована по адресу (адрес), корпус 3, (адрес) (дата) (л.д.11).

На основании справки государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте N4 от 26 января 2015 года и выписки из лицевого счета застрахованного лица (номер)(0), выданной (дата) государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (ФИО)1 оплата льготного проезда за период с (дата) по (дата) не производилась (л.д.36-47).

Как следует из трудового договора (номер) от (дата) и справки (номер) от (дата), (ФИО)1 с (дата) работает начальником ПТО в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (л.д.48-50).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года "О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12), город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приравнен к районам Крайнего Севера.

Представленными документами подтверждены расходы (ФИО)1, связанные с выездом и провозом багажа, в избранное место жительства на сумму "данные изъяты" (л.д.24-35).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом, мировой судья исходил из того, что на день подачи заявления о компенсации проезда к новому месту жительства, (ФИО)1 являлась неработающим пенсионером, в связи с чем основания для компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства за счет средств работодателя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее Закон N4520-1).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей" (действовавшим до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года) гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1 000 кг, на выезжающего и каждого члена его семьи.

В настоящее время право на получение компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, сохраняется за неработающими пенсионерами (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей").

Постановлением от 14 мая 2013 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой на его основании решается вопрос о праве неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и о финансовом обеспечении данного права.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Между тем, указанные нормы регулируют право неработающих пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации расходов, связанных с их выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Из анализа приведенных норм следует, что полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

В данном случае право на получение компенсации (ФИО)1 определено утвержденным (дата) решением Думы Сургутского района N610-нпа Положением о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в органах местного самоуправления Сургутского района, муниципальных учреждениях Сургутского района (далее Положение) (л.д.68).

Согласно пункту 3.5 Положения лицам, работавшим по трудовым договорам в органах местного самоуправления Сургутского района, муниципальных учреждениях Сургутского района, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора предоставляются компенсации следующих видов:

а) оплата стоимости проезда работника и (или) членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам любым видом транспорта в том числе личным (за исключением такси);

б) оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Компенсации, предусмотренные настоящим пунктом, предоставляются с учетом требований, установленных пунктами 3.6-3.8 Положения (л.д.73).

В пункте 3.6.1 Положения указано, что лицами, имеющими право на получение компенсаций, указанных в пункте 3.5 Положения, являются бывшие работники, последним местом работы которых является орган местного самоуправления Сургутского района, муниципальное учреждение Сургутского района, расторгнувшие трудовой договор с указанными организациями по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия), проработавшие в указанных организациях не менее пяти лет и не являющиеся получателями компенсаций аналогичного вида за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Документами, подтверждающими переезд к новому месту жительства в другую местность, является паспорт с отметкой о регистрации по новому месту жительства. Документами, подтверждающими отсутствие права на получение компенсации аналогичного вида за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выдаваемая в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации работнику (л.д.74).

Право на получение компенсаций, указанных в пункте 3.5 Положения сохраняется в течение одного года со дня расторжения трудового договора с работодателем (пункт 3.6.2 Положения).

Из анализа вышеуказанных пунктов Положения определяется обязанность УКС на компенсацию (ФИО)1 расходов, связанных с выездом на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку она является бывшим работником УКС, проработала более пяти лет, уволилась по собственному желанию и переехала на другое место жительства в течение года со дня расторжения трудового договора с работодателем.

Между тем, при наличии у (ФИО)1 права на получение от бывшего работодателя компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства и при предоставлении ею всех необходимых для этого документов, судебными инстанциями не рассматривался и не устанавливался размер реально понесенных (ФИО)1 расходов. Кроме того, указывая на неполучение от Пенсионного фонда Российской Федерации данной компенсации, (ФИО)1 предоставлены документы об этом только по (дата), хотя на работу она устроилась (дата).

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права заявителя, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение мирового судьи и оставившее данное решение без изменения апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежащими отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2015 года, апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий В.К. Бабинов