Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2016 г. по делу N 4У-453/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бабинова В.К.

членов президиума: Шкилева П.Б., Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бараулина П.А. в защиту интересов осужденного Есентаева Р.А., о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда от 28 октября 2015 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Есентаева Р.А. и адвоката Белова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда от 28 октября 2015 года Есентаев Р.А. не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2016 года приговор изменен:

из обстоятельств смягчающих наказание исключена - явка с повинной,

исключено обстоятельство отягчающее наказание "совершение преступления в состоянии опьянения";

смягчено наказание Есентаеву Р.А. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Есентаев признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 23:00 часов 03 июля 2014 года до 02:30 часов 04 июля 2014 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бараулин П.А. в защиту интересов осужденного Есентаева Р.А просит приговор и апелляционное постановление изменить смягчить наказание, указывая на то, что состоявшиеся судебные решения вынесены с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности Есентаева Р.А. в совершении преступлений не основаны на исследованных доказательствах, из которых следует что между Есентаевым Р.А. и потерпевшим К изначально произошел словесный конфликт, в ходе которого оба выражались нецензурной лексикой в адрес друг друга, после чего Есентаев нанес удар;

из показаний потерпевшего К. следует, что он первый вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля "Лада Приора" в которой находился Есентаев;

потерпевшая В показала, что ей и К показалась странной езда автомобиля под управлением Есентаева и они решили проехать и посмотреть, из-за невозможности проехать между К и Есентаевым произошел конфликт. Есентаев нанес ей удар по голове в то время когда она дергала его за рукав со спины и не утверждает, что удар был нанесен умышленно;

свидетель С видел, что К и Есентаев бегали вокруг машин, толкали друг друга, разговор между ними шел на повышенных тонах, кроме того, К. с ножом в руках убегал от Есентаева Р.А.;

судом не разъяснено о каком малозначительном поводе идет речь в приговоре и в каких именно действиях Есентаева Р.А. усматриваются хулиганские побуждения, поэтому квалификация действий Есентаева Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ является не законной и не обоснованной;

по действиям Есентаева, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ остался не выясненным вопрос, какие именно преступные действия пресекали сотрудники ДПС Х и Н и почему не были обнаружены повреждения на лице Н от которых последний, по его словам, испытал сильную физическую боль;

при назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу о не раскаянии Еентаева в содеянном и невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку данных свидетельствующих о систематическом и бесконтрольном употреблении им спиртных напитков не установлено, мера пресечения в судебном заседании ему была изменена незаконно, поскольку медицинским освидетельствованием не подтверждено нахождение Есентаева в суде в состоянии алкогольного опьянения, наоборот из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства и месту работы Есентаев характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на его суровом наказании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Есентаева Р.А. и инкриминированных ему деяниях, основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из исследованных доказательств установлено, что Есентаев Р.А. используя просьбу потерпевшего К убрать автомашину, мешавшую проезду во двор дома, как малозначительный повод, из хулиганских побуждений затеял ссору с К в ходе которой, умышленно своими насильственными действиями причинил потерпевшим К. и В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью по признаку отсутствие его расстройства.

При пресечении противоправных действий Есентаева Р.А. сотрудниками полиции Н. и Х прибывшим на место происшествия, Есентаев Р.А. оказал сопротивление и своими насильственными действиями причинил им физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности.

Действиям Есентаева Р.А. дана правильная юридическая квалификация.

В тоже время, согласно уголовного закона, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и не признается таковой, если заявление о преступлении сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Но, если суд признал заявление лица о совершенном им преступлении как явку с повинной, которая не является таковой в связи с указанными выше положениями закона, и привел её в приговоре в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, то он обязан признать её в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Как следует из приговора в качестве доказательства вины Есентаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ суд наряду с другими доказательствами признал его явку с повинной и учел её в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Однако заявление Есентаева о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ не является явкой с повинной, поскольку сделано им после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств, однако в нарушении закона не учел заявление Есентаева о совершенном преступлении в качестве иного смягчающего обстоятельства в данном случае признание им своей вины.

Данное нарушение закона является существенным, влечет изменения приговора и апелляционного постановления.

Наказание Есентаеву Р.А. по ч.1 ст.318 УК РФ подлежит смягчению, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Есентаева отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое обоснованно было исключено судом апелляционной инстанции.

Кроме того при решении вопроса о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд мотивировал свое решение тем, что Есентаев Р.А. длительное время бесконтрольно употребляет спиртные напитки и не контролирует своего поведения, но не привел тому достаточных объективных оснований.

В тоже время, в приговоре судом установлено, что Есентаев Р.А. на учете наркологического диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, работы и жительства.

При таких обстоятельствах в соответствие с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить Есентаеву Р.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Бараулина П.А. удовлетворить частично.

Приговор Нижневартовского городского суда от 28 октября 2015 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года в отношении Есентаева Р.А. изменить:

по ч.1 ст.318 УК РФ признать наличие смягчающего обстоятельства - признание Есентаевым Р.А. своей вины и смягчить наказание до 1(одного) года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2(два) года лишения свободы в колонии-поселении.

Председательствующий В.К.Бабинов