Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 7-1026/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазлиахметовой И.А. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016, вынесенное по её жалобе на постанов-ление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы автоматизированной фиксации административных правонарушений ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму (ФИО)1 от 10.03.2016 Фазлиахметова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнута административному наказанию в виде административного штрафа в раз-мере 1000 рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 31.05.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на указанное постановление жалоба Фазлиахметовой И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Фазлиахметова И.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что вменённое ей административное правонарушение она не совершала, а содержа-щиеся в решении судьи выводы безосновательны.

Фазлиахметова И.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что при рассмотрении жалобы Фазлиахметовой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьёй не была дана оценка доводам, изло-женным в этой жалобе и имеющим существенное значение для дела.

Так, в вину Фазлиахметовой И.А., как собственнику (владельцу) транспорт-ного средства, вменено то, что водитель данного транспортного средства нарушил пункты 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал све-тофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следу-ющие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение (кроме случаев, предусмот-ренных пунктом 6.14 ПДД) и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии не-регулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опас-ности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транс-портным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В жалобе по постановление по делу об административном правонарушении Фазлиахметова И.А. указывала, что действия водителя, зафиксированные рабо-тающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более мягкое административное наказание, поскольку из фотоматериалов видно, что транс-портное средство при запрещающем сигнале светофора остановилось за стоп-линией, но перекрёсток не пересекало.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за не-выполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Административное наказание за данное правонарушение мягче, чем наказание, предусмотренное частью 1 той же статьи, что улучшает положение лица, в от-ношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении.

Вышеприведённые доводы Фазлиахметовой И.А. судьёй проверены не были, соответствующие доказательства (например, видеозапись со специального тех-нического средства), которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы автора жалобы, судьёй дополнительно не истребовались и остались без оценки.

Между тем, по смыслу закона (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) бремя доказыва-ния собственником транспортного средства своей невиновности в администра-тивном правонарушении в области дорожного движения, совершённом с исполь-зованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техни-ческими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется лишь на дока-зывание того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в дейст-виях Фазлиахметовой И.А. состава административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нельзя признать обоснованным. Данное нару-шение является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности истёк, однако лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Фазлиахметовой И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 31.05.2016, вынесенное по жалобе Фазлиахметовой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков