Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 7-1052/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Татариновой М.М. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.05.2016, принятое по жалобе этого же защитника на вынесенное в отношении Фрумес А.Н. постановление от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 22.03.2016 Фрумес А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная на это постановление защитником Татариновой М.М. жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Татаринова М.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фрумес А.Н. состава адми-нистративного правонарушения. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что Фрумес А.Н. использует жилое помещение для осуществления профес-сиональной деятельности на законных основаниях.

Защитник и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, хода-тайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за использование жилых помещений не по назначению предусмотрена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Фрумес А.Н. привлечён к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование не по назначению при-надлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного в городе (адрес), кадастровый (условный) (номер), которое Фрумес А.Н. фактически использовал под офис без разрешительных документов на перевод жилого помещения в нежилой фонд.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Фрумес А.Н. выразил своё несогласие с квалификацией его действий должностным лицом как использование жилого помещения не по назначению, указав, что в квартире он работает за компьютером, посетителей не принимает.

В жалобе, поданной защитником на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, внимание суда обращалось на то, что Фрумес А.Н., являясь собственником жилого помещения, использует его для осуществления профессиональной деятельности, какую-либо производственную деятельность в нём не осуществляет, что не противоречит части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 4 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25). Также автором жалобы обращалось внимание суда на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства о нарушении Фрумес А.Н. прав и законных интересов граждан и требований, которым должно отвечать жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении указала, что "доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Фрумес А.Н. административного правонарушения ... в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли и опровергнуты письменными доказательствами, име-ющимися в деле ... ". При этом судья сослалась на то, что "факт использования жилого помещения не по назначению ... подтверждён письменными доказательст-вами, имеющимися в деле, а именно актом визуального осмотра от (дата), что жилое помещение ... используется собственником не по назначению".

Между тем, как показало изучение материалов настоящего дела при его пере-смотре в суде автономного округа, вышеприведённые выводы судьи городского суда сделаны необоснованно, без учёта норм материального права и в нарушение положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Так, согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональ-ной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности про-живающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Из доказательств, представленных административным органом в подтвержде-ние вины Фрумес А.Н. в совершении вменённого ему административного право-нарушения, кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется лишь акт визуального осмотра принадлежащей указанному лицу на праве собственности квартиры, из которого следует, что в данном помещении имеются письменный стол, офисное кресло, компьютер, охранная сигнализация, из чего госжилинспектором сделан вывод о том, что осмотренное помещение используется под офис. В этом же акте указано, что перепланировки и переобору-дования осмотренного помещения не установлено (л.д.24).

Жилое помещение принадлежит Фрумес А.Н. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). В силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации он вправе использовать это жилое помещение для осуществления профессиональной деятель-ности или индивидуальной предпринимательской деятельности, не нарушая при этом права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доказательств о нарушении Фрумес А.Н. прав и законных интересов других граждан при использовании указанного жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, а равно нарушении им требований, которым должно отвечать жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на обращение некоего гражданина, как на повод для проведения административного разбира-тельства в отношении Фрумес А.Н., не свидетельствует о нарушении последним требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. К тому же, само это обращение в материалах дела отсутствует, вследствие чего суд лишён возмож-ности его проверить.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правона-рушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказан-ность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении, это постановление вместе с решением судьи город-ского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить.

Постановление начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 22.03.2016, вынесенное в отношении Фрумес А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.05.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков