Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2016 г. по делу N 7-1063/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусихина С.С. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пожарному надзору по г.Нягани и Октябрь-скому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 30.03.2016 должностное лицо Мусихин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 01.07.2016 постановление должностного лица администра-тивного органа оставлено без изменения, а жалоба Мусихина С.С. на это постанов-ление - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Мусихин С.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состояв-шийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Мусихин С.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В удовлетворении заяв-ленного его защитником ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, о чём судьёй, рассматривающим жалобу, вынесено определение.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мусихина С.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что (дата) в строении цеха пароводоснабжения и канализации, арендуемого "данные изъяты", произошёл взрыв с последующим пожаром, в результате которого были трав-мированы сотрудники предприятия (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 Последняя от полученных ожогов (дата) скончалась в медучреждении.

Ранее приказом директора "данные изъяты" от (дата) (номер) ответственность за соблюдение противопожарной безопасности на участках и объектах данного предприятия была возложена на "данные изъяты" Мусихина С.С., которым, по версии должностного лица административного органа, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонару-шении, были нарушены статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 83 и 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Отказывая в удовлетворении жалобы Мусихина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судья в решении указала, что им, как должностным лицом, "нарушены положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "не был разработан план мероприятий по локализации и ликвидации возможных сценариев возникновения и развития аварий при попадании газового конденсата в паровой котёл в результате повреж-дения трубного пучка теплообменника".

Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что вывод о виновности Мусихина С.С. в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения должностным лицом административного органа и судьёй сделаны без достаточных к тому оснований, с нарушением процессуальных требо-ваний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз-решения дела.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению (решению) по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). Это означает, что в постановлении и решении по делу об административном правонарушении должностным лицом, судьёй должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация данного принципа применительно к материальным составам административных правонарушений заключается в том, что в постановлении и решении по делу о таком правонарушении должны быть не только описаны действия (бездействие) привлекаемого к административной ответственности лица, нарушенные им нормы отраслевого законодательства, но и должны быть описаны последствия, указанные в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях, должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между указанными действиями (без-действием) и наступившими последствиями, применительно к этому должно быть раскрыто существо приводимых в постановлении и судебном акте доказательств.

Часть 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Даная норма является бланкетной, состав административного правонару-шения - материальным, поэтому, с учётом требований статей 24.1, 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, по рассматриваемому делу среди прочего подлежало выяснению наличие и описание указанных в диспозиции части 6 статьи 20.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях последствий и причинной связи с ними допущенных Мусихиным С.С. нарушений конкретных требований пожарной безопасности.

В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения состав вменённого Мусихину С.С. административного правонарушения не описан - не указано, какие именно специальные нормы от-раслевого законодательства о пожарной безопасности были нарушены этим лицом, наступление каких именно последствий ему вменяется, не раскрыта причинная связь между этими последствиями и допущенными нарушениями. Оценка доводов, приведённых Мусихиным С.С. в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, судьёй также не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по делу об администра-тивном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела об административном правона-рушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мусихина С.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016, принятое по жалобе Мусихина С.С. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков