Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2016 г. по делу N 7-621/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N1" Г.В. Калинина на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N1" (далее - ООО "ПАТП-1"), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 16 декабря 2015 года, ООО "ПАТП-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей, за то, что ООО "ПАТП-1" в нарушение ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно отказало Калашниковой Е.Н. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на время совершения административного правонарушения октябрь-ноябрь 2015 года, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N1" Г.В. Калинина - без удовлетворения.

В жалобе законный представитель общества Калинин Г.В. просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что при предоставлении отпуска не матери, а иному лицу, необходимо предоставление документов, подтверждающих родство с ребенком, либо опекунского удостоверения, а также справки с места работы (учебы, службы) матери о том, что ей отпуск не предоставлен. Не учтено, что работник не предоставила ни 21 октября 2015 года, ни 05 ноября 2015 года необходимые документы. Кроме того, вопрос по предоставлению отпуска по уходу за ребенком является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, было нарушено право общество на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "Производственное автотранспортное предприятие N1" в нарушении трудового законодательства и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решения судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалобы, аналогичны позиции представителей юридического лица в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении судьи, каких-либо обстоятельств, не исследованных городским судом и влияющих на его выводы, жалоба представителя юридического лица, не содержит.

Учитывая, что ООО "Производственное автотранспортное предприятие N1", нарушило нормы трудового законодательства, оно обоснованно, с учетом требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности.

Действиям ООО "Производственное автотранспортное предприятие N1" дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N1" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N1" Г.В. Калинина - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский