Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июля 2016 г. по делу N 7-724/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры - Мальцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцевой С.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2016 года, которым жалоба ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" удовлетворена: постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мальцевой С.А. N 09-79/2016 от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мальцевой С.А. N 09-79/2016 от 18 февраля 2016 года ОАО "УСГС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, на площади ***, в квартале *** выделе *** *** (географические координаты N ***") в границах ***.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2016 года жалоба ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" удовлетворена: постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мальцевой С.А. N 09-79/2016 от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что вина ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме материалами дела. В ходе производства по делу было установлено, что ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" произведено повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста в квартале *** выделе *** Пойменного ***, на площади *** га, что подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и безосновательно сделан вывод о том, что административным органом не доказана виновность ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" в совершении правонарушения.

В отзыве на жалобу, директор ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" Ярков В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцева С.А. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" повреждало лесные насаждения.

При этом по смыслу закона, ответственность по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ несет лицо, которое непосредственно вырубило либо повредило лесные насаждения.

Однако, как следует из материалов дела, лесные насаждения повреждались в период с 01.06.2015 года по 16.06.2015 года, а обследование участка административным органом проведено лишь в зимний период, в связи с чем не установлены достаточные признаки незаконной рубки и повреждений лесных насаждений. Кроме того, договор на производство работ с ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" был заключен лишь 26.06.2015 года, а признаки незаконной рубки были в период с 01.06.2015 года по 16.06.2015 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причастности ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" к незаконной рубке, повреждению лесных насаждений.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2016 года в отношении ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника Нефтеюганского управления Природнадзора Югры Мальцевой С.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов