Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2016 г. по делу N 7-828/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя главы администрации Советского района, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Шестаева В.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2016 года должностное лицо - исполняющий обязанности заместителя главы администрации Советского района, начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Шестаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шестаева В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинская Е.В. просит решение судьи Советского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела Шестаев В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 26 декабря 2015 года, являясь должностным лицом заказчика, в нарушение положений ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частей 4.1, 5, 7.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменил условия контракта в случае, когда возможность изменения контракта не предусмотрена законодательством о контрактной системе и такое изменение привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Изменение Шестаевым В.В. условий контракта выразилось в заключении 26 декабря 2015 года дополнительного соглашения N 5 к муниципальному контракту N 18-с от 24 декабря 2012 года, заключенному между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" со стоимостью работ по контракту 1 356 790 420 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 26 декабря 2015 года в муниципальный контракт внесены следующие изменения: исключены объемы работ на сумму 224 940 рублей, в том числе НДС 18%, а также изменена общая стоимость муниципального контракта N 18-с, которая согласно п. 1.2 дополнительного соглашения составила 1 381 655 460 рублей, в том числе НДС 18%.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Шестаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда в частности указал, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ, нарушение которых вменено в вину Шестаеву В.В.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно ч. 1 ст. 114 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ он за исключением ряда положений вступил в силу с 1 января 2014 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12 декабря 2012 года N 341 извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено 13 октября 2012 года, и муниципальный контракт N 18-с заключен 24 декабря 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, отношения, возникшие в результате заключения муниципального контракта 18-с, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного контракта.

Исходя из изложенного, вывод судьи Советского районного суда о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение которых вменено в вину Шестаеву В.В. является не верным.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя главы администрации Советского района, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Шестаева В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова