Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2016 г. по делу N 7-830/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ООО "Квадрат" - Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Квадрат" Вопияшина И.В. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года, которым постановление начальника отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в Октябрьском районе от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - изменено: снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей. В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Октябрьском районе от *** *** - оставлено без изменения, а жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Вопияшина И.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Октябрьском районе от *** *** общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, за неуведомление органов миграционного контроля в установленные сроки о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - в помещение, расположенного по адресу: ***.

Полагая указанное постановление незаконным законный представитель юридического лица ООО "Квадрат" Вопияшин И.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица от 18 сентября 2015 года

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года постановление начальника отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в Октябрьском районе от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - изменено: снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей. В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Октябрьском районе от *** *** - оставлено без изменения, а жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" Вопияшина И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры директор ООО "Квадрат" Вопияшин И.В. просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФМС, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, так как в соответствии с законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", организация вправе поставить иностранного работника на учет по месту пребывания как по месту его фактического нахождения (проживания), так и по юридическому или фактическому адресу ООО "Квадрат", где иностранный гражданин осуществляет свою трудовую деятельность; административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как фактически была проведена проверка юридического лица. Такого вида государственного контроля (надзора) как совместное рейдовое мероприятие ФМС и полицией, законы и подзаконные акты не содержат; ООО "Квадрат" за одно и то же действие (переселение иностранных работников в здание школы) привлечено к ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ дело подлежит объединению в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Квадрат" Филиппова Е.В. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Вместе с жалобой директором ООО "Квадрат" Вопияшиным И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования суда, так как первоначальная жалоба была подана своевременно.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана своевременно (копия решения получена 11.01.2016 года и 20.01.2016 года подана жалоба). Данная жалоба судом округа 01.04.2016 года была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что не были приложены доказательства своевременного обращения в суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы в 10- дневный срок с момента получения решений суда, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО "Квадрат" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ООО "Квадрат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, Общество привлечено к ответственности за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в неисполнении Обществом (принимающая сторона) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина Назарова М.Д., находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выявленное при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, проводимой 25 июля 2015 года сотрудниками полиции совместно с ОУФМС России по ХМАО- Югре на территории Октябрьского района в *** часов в ***. В ходе данной проверки было установлено, что *** было осуществлено вселение Обществом гражданина Таджикистана Назарова М.Д. в помещение по ***, о чем принимающая сторона не уведомила своевременно орган миграционного учета нарушив п.3 ст.20 Закона N 109-ФЗ.

Вина ООО "Квадрат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2015 года; сообщением о проведении 25 июля 2015 года рейдовых мероприятий и рапортом; протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2015 года и постановление от 25 июля 2015 года, содержащие сведения об обстоятельствах нарушения Назаровым М.Д, положений ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в части проживания с июня 2015 года по настоящее время по *** при наличии миграционного учета по ***; бланком уведомления о регистрации Назарова М.Д. по месту пребывания по ***; объяснением Назарова М.Д., подтвердившим факт проживания с 15 июня 2015 года в помещении по *** без постановки на миграционный учет по месту пребывания; договором возмездного оказания услуг из которого следует наличие гражданско-правовых отношений Общества и Назарова М.Д; договора аренды от *** о передаче помещения по *** Обществу для размещения офиса; договором подряда и фототаблицей, из которых следует, что иностранные граждане по *** фактически проживали; объяснениями (ФИО)5 и (ФИО)6, подтвердивших факт вселения и проживания в помещении по *** в том числе и Назарова М.Д. с 15 июня 2015 года.

Указанной совокупности доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании п.4 ч.1 ст.2 Закона N 109-ФЗ: "место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом".

Согласно ч.3 ст.7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Статьей 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ регламентирован порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в соответствии с которым постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п.11 ч.1 и ч.2 ст.9 Закона N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января2007 года N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п.1-9 и 12 ч.1 ст.9 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.

В соответствии с подпунктом А пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о том, что иностранный гражданин может быть поставлен на учет как по месту работы (нахождения организации), так и по месту проживания.

Доводы жалобы о том, что допущены нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, так как фактически проверка юридического лица не проводилась. Из представленных материалов следует, что в рамках проведения рейдовых мероприятий проведенных на территории *** были выявлены иностранные граждане, в том числе Назаров М.Д., который проживал в помещении по ***, предоставленном ему Обществом с нарушением порядка пребывания. Рейдовое мероприятие по выявлению незаконно проживающих иностранных граждан, не является проверкой юридического лица и к данным отношениям неприменимы нормы закона N 294-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости назначения юридическому лицу наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, являются необоснованными, так как объективная сторона состава части 3 статьи 18.9 КоАП РФ заключается в противоправных действиях, выразившихся в предоставлении жилого помещения или транспортного средства иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка, а объективная сторона части 4 статьи 18.9 КоАП РФ выражается в противоправном деянии, выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. Указанные составы заключаются в совершении разных действий (бездействий), а не одного.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Квадрат" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание ООО "Квадрат" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Квадрат" допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "Квадрат" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года в отношении ООО "Квадрат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Квадрат" Вопияшина И.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов