Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2016 г. по делу N 7-834/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Василенко А.А. - отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 28.12.2015 К. по делу об административном правонарушении, Василенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он *** в ***, на *** км. а ***" в ***, управляя транспортным средством выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество т/с, движущемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Василенко А.А. - отменено, производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что вина Василенко А.А. в полном объеме доказана материалами дела, судом неверно оценены доказательства по делу. В решении суда искажены сведения о цвете автомобиля, которому создал помеху Василенко и об отсутствии на *** км. автодороги *** перекрестка неравнозначных дорог. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что объяснение в прокуратуре Ю. дал под давлением сотрудников прокуратуры.

В возражениях на жалобу, заместитель прокурора Октябрьского района и. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Василенко А.А., представитель прокуратуры и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Василенко А.А., представителя прокуратуры и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Василенко А.А., представителя прокуратуры и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Василенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Василенко А.А. в совершении правонарушения.

Так, в протоколе и постановлении инспектором ГИБДД не указано транспортное средство, которому не уступил дорогу Василенко, данный водитель на был изначально остановлен, объяснение с него не бралось. Объяснение с Ю. взято сотрудниками ДПС по прошествии нескольких часов после вынесения постановления по делу. Кроме того, в своем объяснении в органах прокуратуры Ю. пояснил, что не давал объяснения ***, а давал его лишь *** по просьбе инспектора Л..

С учетом указанных обстоятельств, объяснение свидетеля Южакова не может быть оценено как надлежащее доказательство.

В связи с чем, по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Василенко А.А. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу Василенко А.А.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года в отношении Василенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов