Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2016 г. по делу N 7-845/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Мишкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мишкиной Е.Е. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года, которым постановление начальника полиции ОМВД России по г. Ураю Т. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Мишкиной Е.Е. - оставлено без изменения, а жалоба Мишкиной Е.Е. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Ураю Т. от *** Мишкина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мишкина Е.Е. обратилась в Урайский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление.

Вышеуказанным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года постановление начальника полиции ОМВД России по г. Ураю Т. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Мишкиной Е.Е. - оставлено без изменения, а жалоба Мишкиной Е.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мишкина Е.Е. просит отменить решение суда и постановление начальника полиции, мотивируя жалобу тем, что постановление было вынесено без указания на сумму штрафа; во время рассмотрения дела начальником полиции она находилась в комнате для административно задержанных и желала участвовать в рассмотрении дела, но ее не привели на рассмотрение дела; протокол имеет дописки; отсутствует заключение, что жидкость была спиртосодержащей; видеозапись является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Мишкина Е.Е. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления начальника полиции, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Мишкиной Е.Е. от *** было вынесено начальником полиции в отсутствие Мишкиной Е.Е., которая в это время находилась в здании ОМВД России по г. Ураю в комнате для административно задержанных и вследствие этого не могла самостоятельно реализовать свое право на участие в рассмотрении дела начальником полиции, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, Мишкина Е.Е. во время рассмотрения дела находилась

в здании ОМВД России по г. Ураю в комнате для административно задержанных (что было установлено в судебном заседании) и вследствие этого не могла по собственному волеизъявлению явиться на рассмотрение дела к начальнику полиции и самостоятельно реализовать свои права на личное участие в рассмотрении дела.

В связи с этим, по смыслу закона, должностным лицом, рассматривающим дело, должны были быть приняты меры к реализации прав Мишкиной Е.Е. на участие в рассмотрении дела путем доставления Мишкиной Е.Е. из комнаты для административно задержанных на рассмотрение дела либо получения отказа от Мишкиной Е.Е. от личного участия в рассмотрении дела.

Однако, как следует из материалов дела, права Мишкиной Е.Е. на личное участие в рассмотрении дела были нарушены.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания от ***.

Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении Мишкиной Е.Е. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года в отношении Мишкиной Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - отменить.

Постановление начальника полиции ОМВД России по г. Ураю Т. от *** N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Мишкиной Е.Е. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мишкиной Е.Е. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов