Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2016 г. по делу N 7-846/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Р. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2016 года, которым жалоба Попова Д.В. удовлетворена: постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации *** - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** юридическое лицо - Администрация *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Глава муниципального образования городской округ Сургут Попов Д.В. подал жалобу в Сургутский городской суд с просьбой об отмене постановления ГИБДД.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2016 года жалоба Попова Д.В. удовлетворена: постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации города Сургута - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление ГИБДД оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что согласно норм законодательных актов, именно Администрация города Сургута является учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Сургута. В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях Администрации города Сургута состава административного правонарушения, являются необоснованными.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации города Сургута состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм закона.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность то обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131- ФЗ Администрацией города создано муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

В соответствии с Уставом данного Учреждения, "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ, приобретение товаров и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, предметом деятельности учреждения является организация мероприятий по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства и организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Сургут, а также осуществления иной деятельности в области использования автомобильных дорог.

Согласно п.3.5 Устава МКУ "Дирекция дорожно-транспортного " жилищно-коммунального комплекса" основным видом деятельности учреждения является организация содержания, ремонта, реконструкция строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа города Сургут, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог местного значения общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.7-4.2.10 Устава Учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя, в полном объеме выполнять задачи, возложенные на него настоящим уставом, обеспечивать выполнение поручений учредителя и (или) куратора, заключать контракты (договоры) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества и средств, выделенных на содержание учреждения по бюджетной смете.

Автомобильные дороги, включая участок, указанный в акте выявленных недостатков от 02.02.2016, закреплены на балансе Учреждения на праве оперативного управления.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. на Учреждение.

Таким образом, установлено, что Администрацией города Сургута приняты все зависящие от неё меры по обеспечению безопасности дорожного движения путем создания муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", предметом деятельности которого является в том числе содержание, ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа города Сургут.

В связи с чем, Администрация города Сургута в данном случае не является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

При этом являются необоснованными доводы жалобы о том, что Администрация города Сургута является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как муниципальные образования свои функции по надлежащему содержанию дорог реализовывают путем заключения соответствующих муниципальных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, либо путем создания специальных учреждений, к функциональным обязанностям которых относится именно содержание дорог.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2016 года в отношении Администрации города Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Р. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов