Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 7-847/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шох В.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шох В.А.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 06 февраля 2016 года Шох В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рулей за то, что он 06 февраля 2016 года в 09 часов 55 минут на перекрестке улиц Энергетиков - Свободы г. Сургута управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 17 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шох В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Шох В.А. оставлены без изменения, жалоба Шох В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шох В.А. просит решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а также ссылается на положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Кроме того указывает, что ему не была представлена для просмотра видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Полагает, что из указанной видеозаписи видно, что вмененного правонарушения он не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела усматривается, что Шох В.А. 06 февраля 2016 года в 09 часов 55 минут на перекрестке улиц Энергетиков - Свободы г. Сургута управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Кроме того, при вынесении в отношении Шох В.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шох В.А. были разъяснены.

Доводы заявителя указывающие, что из видеозаписи, имеющейся в деле видно, что вмененного правонарушения он не совершал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются самой видеозаписью.

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить ни сигнал светофора, на который осуществляют движения транспортные средства, ни государственные регистрационные знаки этих транспортных средств, в связи с чем указанная видеозапись обоснованно не была отражена в решении судьи в качеств доказательства по делу.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Действия Шох В.А. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шох В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Шох В.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 06 февраля 2016 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 17 февраля 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шох В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова