Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2016 г. по делу N 7-857/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соболевой С.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года, которым постановление административной комиссии Администрации города Сургута от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях", вынесенное в отношении Соболевой С.В. - оставлено без изменения, а жалоба Соболевой С.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Административной комиссии Администрации города Сургута от 18 февраля 2016 года Соболева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3050 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соболева С.В. подала жалобу в Сургутский городской суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года постановление административной комиссии Администрации города Сургута от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях", вынесенное в отношении Соболевой С.В. - оставлено без изменения, а жалоба Соболевой С.В. - без удовлетворения.

Соболева С.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ее вина в осуществлении торговли вне стационарного сооружения не доказана материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на фотоснимках запечатлена именно Соболева С.В., фотография не описана надлежащим образом, на ней указаны противоречивые даты события правонарушения и даты его фиксации; Соболева не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В судебное заседание Соболева С.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Соболевой С.В. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соболевой С.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Соболевой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года N102-оз "Об административных правонарушениях" (нарушение правил благоустройства) в полном объеме подтверждается материалами дела.

Неправомерные деяния Соболевой С.В. выразились в факте торговли замороженными продуктами питания, дикоросами с ящиков и столов возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в нарушении п.п.4 п.3.10.5, ст.3.10. Правил благоустройства.

Факт совершения Соболевой С.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 146 от 09.02.2016 года, актом обследования от 08.02.2016 года с фотоснимками.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются меду собой.

Доводы жалобы Соболевой С.В., не подлежат удовлетворению, так как при производстве по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Соболева С.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Соболевой С.В., для наличия состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях", не требуется доказательств факта продажи товара (передача вещи и получение за нее денежной суммы), так как понятие торговли и продажи товара не являются идентичными: в понятие торговли входит не только непосредственная продажа товара покупателю, но и в том числе размещение, как в данном случае, товара на столах и ящиках с целью его предложения покупателям.

В связи с чем, действия Соболевой С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 30 Закона ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях" - нарушение правил благоустройства территорий поселений, городских округов, выразившееся в торговле вне некапитальных нестационарных сооружений.

Доводы Соболевой С.В. о том, что она не извещалась о времени и месте составления протокола, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте составления протокола Соболева С.В. извещалась заблаговременно специалистами контрольного управления Администрации г. Сургута 08.02.2016 года, но от получения данного извещения Соболева С.В. отказалась ( л.д.22).

Оснований не доверять данному акту, у суда не имеется. КоАП РФ не требует удостоверять данный акт подписями понятых.

Доводы Соболевой С.В. о том, что акт обследования и фотографии являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению, так как они не содержат каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ к данному виду доказательств.

При этом на проведение фотосъемки имеется указание в акте обследования, что согласуется с протоколом об административном правонарушении. Указание на фотоснимке даты 08.02.2015 года, является явной опечаткой, не влекущей признания данного доказательства недопустимым, так как на фотоснимке указано (л.д 20), что фото таблица от 08.02.2015 года прилагается к акту обследования от 08.02.2016 года.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года в отношении Соболевой Светланы Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года N102-03 "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, а жалобу Соболевой С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов